Решение № 140962710, 27.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/335/26

РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо притягнення позивача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , до адміністративно-господарської відповідальності;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 29.12.2025 № ВХ019-25.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не є виробником або імпортером продукції, яка була предметом перевірки, а здійснює її розповсюдження в роздрібній торговельній мережі. Тому позивач не є особою, яка ввела продукцію в обіг та не може нести відповідальність за порушення вимог технічних регламентів. При цьому, перевіряючим надано усі необхідні документи, що дозволяють ідентифікувати офіційного імпортера та дистриб`ютора продукції.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач не надав документи, які б дозволяли ідентифікувати виробника або постачальника продукції, що є його обов`язком відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд». Надані документи не містили повну інформацію про модель продукції та не відповідали формі, встановленій законодавством. Якщо виробника продукції не можна ідентифікувати, кожен суб`єкт господарювання, який не надав необхідну документацію, вважається особою, яка ввела продукцію в обіг. Під час перевірки виявлено невідповідність продукції встановленим вимогам.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає про помилковість та безпідставність висновків відповідача.

До суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 08.01.2026 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 08.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 19.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно з направленням на проведення перевірки від 16.12.2025 № ХМ012/25 19.12.2025 старшими державними інспекторами відділу адміністративного супроводу та ринкового нагляду Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області проведено перевірку характеристик продукції у торгівельних та складських приміщеннях Poigraika по вул. Панаса Мирного, 14/3-в у м. Хмельницький.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 19.12.2025 № 010/42-25 та винесено постанову про накладення штрафу від 29.12.2025 № ВХ019-25 у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з такою постановою, та вважаючи її протиправною, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України від 02.12.2010 № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VІ).

Відповідно до статті 3 Закону № 2735-VІ законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абзацом 8 статті 1 Закону № 2735-VІ державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам та відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону № 2735-VІ ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, які включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів.

Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, та який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Згідно з підпунктом 15-1 пункту 5 Положення Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 затверджений Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, у тому числі продукції, щодо якої ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою.

Відповідно до статті 8 Закону № 2735-VІ обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до них, у тому числі технічними регламентами.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1. суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2. суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання продукції, який не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або постачальника продукції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону 2735-VІ до повноважень органів ринкового нагляду належить проведення перевірок характеристик продукції, відбір зразків та забезпечення проведення їх експертизи (випробування).

Частиною 3 статті 23 Закону 2735-VІ визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки проводяться у розповсюджувачів продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників продукції. Згідно з частинами 4, 5 статті 23 Закону № 2735-VІ предметом перевірок є характеристики продукції певного виду, категорії або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, які видаються і оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, накази (рішення) та направлення видаються невідкладно. Перевірки можуть проводитись у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання та інших місцях зберігання продукції, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, або за місцем проведення ярмарку, виставки чи демонстрації продукції. Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача чотирьох робочих днів, у виробника - п`яти робочих днів (частина 10 статті 23 Закону № 2735-VІ).

Суд встановив, що з 16 по 19 грудня 2025 старшими державними інспекторами відділу адміністративного супроводу та ринкового нагляду Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області на підставі направлення на проведення перевірки № ХМ012/25 від 16.12.2025 проводилась планова перевірка характеристик продукції у торговельних та складських приміщеннях "Poigraika", який знаходиться за адресою: вул. Панаса Мирного, 14/3-в, м. Хмельницький, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Також 16 та 17 грудня 2025 прийняті та вручені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 письмові вимоги про надання протягом строку проведення перевірки, до 10:00 год. 19.12.2025 документів, що дають можливість відстежити походження продукції, яка є предметом перевірки, або є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно - супровідна документація, договори). Суб`єкта господарювання зобов`язано надати органу ринкового нагляду належним чином завірені копії документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, відстежити походження продукції, що є предметом перевірки, та її подальший обіг в обсязі, необхідному для встановлення ланцюга постачання.

Позивачем з супровідним листом від 19.12.2025 надані копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договори прокату, квитанції, скриншоти офіційного веб-сайту прокату.

Також 19.12.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала пояснення, у яких вказала про те, що вона здійснює діяльність з прокату побутових виробів та предметів особистого користування, не здійснює виробництво, імпорт, продаж, постачання чи розповсюдження автокрісел, що стали предметом перевірки. Автокрісла перебували у її власності та надавались у тимчасове користування на умовах оренди (прокату) без переходу права власності.

За результатами розгляду наданих документів встановлено, що надані фото-копії документів: договір прокату б/н від 17.04.2025 на автокрісло EVENFLO EVERYFIT та фіскальний чек на суму 800,0 грн; договір прокату від 07.08.2025 на автокрісло COLETIO VENTO 130FIX та фіскальний чек від 07.08.2025; договір прокату від 09.07.2024 на автокрісло EVENFLO GOLD REVOLVE 360 та фіскальний чек від 09.07.2024; договір прокату від 24.06.2025 на автокрісло EVENFLO EVERYFIT та фіскальний чек від 24.06.2025; договір прокату від 09.06.2025 на автокрісло GRACO та фіскальний чек від 09.06.2025; договір прокату від 22.06.2025 на автокрісло EVENFLO EVERYFIT та фіскальний чек від 22.06.2025; договір прокату від 20.06.2025 на автокрісло EVENFLO EVERYFIT ALL4ONE та фіскальний чек від 20.06.2025 не дають можливості ідентифікувати продукцію, що є предметом перевірки, оскільки в зазначених договорах прокату не зазначено моделі та повну назву автокрісел, які представлені в торгових приміщеннях «Poigraika» по вул. Панаса Мирного, 14/3-в, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не забезпечила надання у доступній наочній формі необхідної інформації про те, що представлена продукція є такою, що була у використанні.

Оскільки суб`єктом господарювання не надано документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка здійснила поставку цієї продукції, відповідно до ч. 7 статті 8 Закону № 2735-VІ вона вважається особою, що ввела продукцію в обіг.

З наявних у справі доказів встановлено, що перевірка характеристик продукції у приміщенні, де позивачка здійснює господарську діяльність, проведена представниками відповідача на підставі секторального плану державного ринкового нагляду, наказу про перевірку та відповідного направлення, тобто у межах повноважень, наданих Державній службі України з безпеки на транспорті.

Порушень процедури призначення та проведення перевірки суд не встановив, докази протилежного у справі відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України № 2735-VІ невідповідність продукції визначається як недотримання встановлених вимог. У цьому випадку встановленими вимогами є Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затверджений Наказом № 521, застосування якого передбачене постановою Кабінету Міністрів України № 1069. Для підтвердження відповідності автокрісел як обладнання до колісних транспортних засобів необхідний належним чином оформлений сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом за формою, визначеною Порядком №521.

У межах цієї справи оскаржена постанова винесена у зв`язку з введенням в обіг автокрісла «EVENFLO» EVERYKID/EVERYFIT 4in1 модель 39312376COM, зазначеного в пункті 4 Додатка № 1 до Акта перевірки характеристик продукції від 19.12.2025 № 010/42-25.

За результатом розгляду наданих позивачем копій документів встановлено, що надані копії сертифікатів, виданих ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають формі та змісту сертифікату відповідності, що наведена в Додатку 9 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, зокрема п. 4.

Також, у наданих додатках до сертифікатів відповідності № UA.005.003630-25, № UA.005.003884-25, № UA.005.003666-25, № UA.005.003028-25, виданих ТОВ «Рівнестандарт» на дитячі утримуючі системи/автокрісла, відсутня інформація щодо артикулів, зазначено лише торгову марку без зазначення моделі, а моделі що зазначені в додатках до сертифікатів не співпадають з моделями крісел, які є об`єктами перевірки, що не дає змогу ідентифікувати продукцію.

Сертифікати, видані ТОВ «Науково-дослідна компанія «САН-СТАНДАРТ» також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до дитячих утримуючих систем (відповідно до п. 22 розділу VI додатку 4 до Порядку № 521) застосовуються технічні приписи та вимоги щодо частин та обладнання, які можуть бути встановлені на КТЗ передбачені Порядком № 521.

Водночас, на офіційному вебсайті Міністерства (https://surli.cc/pytqni) відсутня інформація про ТОВ «Науково-дослідна компанія «САН-СТАНДАРТ» як призначеного органу із сертифікації.

Наведене свідчить про помилковість твердження суб`єкта господарювання про те, що крісла передавались в прокат.

Водночас, суб`єкт господарювання не надала необхідної та визначеної законом документації, яка б дозволила відстежити походження продукції та її подальший обіг. Як зазначено, надані до перевірки договори прокату, фіскальні чеки, сертифікати не містять конкретних моделей автокрісел і не дозволяють належним чином ідентифікувати походження продукції. Перевіркою встановлено, що продукція фактично перебувала в обігу і була доступна для споживачів, що робить надання відповідних документів обов`язковим, та покладаючи на позивача обов`язки особи, яка ввела продукцію в обіг.

Суд встановив, що правомірність дій посадових осіб управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, вчинених в межах перевірки, а також її висновків, які лягли в основу оскарженої постанови, не спростовуються наданими доказами.

Враховуючи наведене, спірна постанова є правомірною та, відповідно, відсутні підстави для її скасування.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )Відповідач:Державна служби України з безпеки на транспорті в особі управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29013 , код ЄДРПОУ - 39816845)Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк