Постановление суда № 140909129, 26.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 759/2641/25

Провадження № 2/369/3213/26

УХВАЛА

26.10.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаними заявами, сформованими в підсистемі «Електронний суд» 25.09.2026, 19.10.2026 та 20.10.2026, звернувся ОСОБА_1 , в яких просив:

забезпечити позов у цивільній справі № 759/2641/25 шляхом встановлення тимчасового фактичного перебування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із його батьком ОСОБА_1 за місцем проживання батька на час розгляду справи до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 759/2641/25. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити передачу малолітнього ОСОБА_3 його батькові ОСОБА_1 у строк у спосіб та в порядку, визначені судом.

відвести суддю Мартиненко Валерію Сергіївну від розгляду цивільної справи № 759/2641/25. Зі змісту заяви слідує, що підставою для відводу є порушення головуючим суддею Мартиненко В.С. норм процесуального та матеріального права, що свідчить про упередженість судді та прихильність до сторони відповідача.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2026 вирішено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини відмовити.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що позивачем була подана заява, сформована у системі «Електронний суд» 06.09.2026 про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов у цивільній справі № 759/2641/25 шляхом тимчасового визначення місця фактичного перебування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із його батьком ОСОБА_1 за місцем проживання батька на території України до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 759/2641/25. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити передачу малолітнього ОСОБА_3 його батькові ОСОБА_1 на території України у строк, визначений судом. Встановити, що застосований захід має виключно тимчасовий характер, не є остаточним визначенням або зміною постійного чи зареєстрованого місця проживання дитини, не вирішує спір по суті, не змінює рішення від 26.09.2022 щодо постійного місця проживання дитини та припиняється з набранням законної сили рішенням суду у справі № 759/2641/25.

Ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки такий захід забезпечення позову, як визначення місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі № 759/2641/25, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 передати дитину батькові у строк, визначений судом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про визначення місця проживання дитини з батьком, суд дійшов висновку про недопустимість вжиття такого заходу забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2026 вирішено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що позивачем була подана заява, сформована у системі «Електронний суд» 29.06.2026 про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі № 759/2641/25 шляхом тимчасового, на період розгляду справи по суті, визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 . Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 передати дитину батькові у строк, визначений судом, що не перевищує 10 днів з дня ухвалення суду..

Ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки такий захід забезпечення позову, як визначення місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі № 759/2641/25, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 передати дитину батькові у строк, визначений судом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про визначення місця проживання дитини з батьком, суд дійшов висновку про недопустимість вжиття такого заходу забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2026 вирішено заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, сформовані в підсистемі «Електронний суд» 07.04.2026, 10.04.2026, 14.04.2026, 15.04.2026 та 16.04.2026, залишити без розгляду.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що позивачем була подана заява, в якій він серед іншого просив вжити невідкладних заходів забезпечення позову та тимчасово, до набрання законної сили рішенням суду по суті справи № 759/2641/25, визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 2. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 передати дитину батькові у строк, визначений судом, пропоную 1 тиждень з дати набрання рішення.

Ухвала суду обґрунтована тим, що судом встановлено, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області з аналогічними заявами, сформованими в підсистемі «Електронний суд» 04.04.2026, позивач ОСОБА_1 вже звертався. Оскільки заявником подано заяву з аналогічним предметом і з аналогічних підстав з різницею в 3 дні, що свідчить про наявність мети маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, суд дійшов висновку про те, що подання даної заяви є зловживанням процесуальними правами.

Вперше вимога позивача забезпечити позов шляхом визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі № 759/2641/25, зобов`язання відповідача ОСОБА_2 передати дитину батькові у строк, визначений судом, була розглянута судом 20.04.2026. Та в цій частині вимог заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Вказана ухвала суду було обґрунтована тим, що зважаючи на предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , такі заходи забезпечення позову як визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі № 759/2641/25, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 передати дитину батькові у строк, визначений судом, не є співмірними з позовними вимогами.

Крім того, судом встановлено, що позивачем неодноразово подавалися заяви про відвід головуючого судді у вказаній справі з підстав порушення головуючим суддею Мартиненко В.С. норм процесуального та матеріального права, що свідчить про упередженість судді та прихильність до сторони відповідача.

Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2026 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини було відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2026 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини було відмовлено. Вирішено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2026 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Мартиненко В.С. від участі у цивільній справі № 759/2641/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та способу участі батька у вихованні дитини було відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2026 вирішено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, було залишено без задоволення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2026 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини було відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини було визнано необґрунтованою. Вирішено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мартиненко В.С. від участі у розгляді цивільної справи № 759/2641/25 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки позивачем неодноразово заявлялися заяви про забезпечення позову для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, неодноразово заявлялися завідомо безпідставні відводи, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що подання даних заяв є зловживанням процесуальними правами.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, сформовану в підсистемі «Електронний суд» 25.09.2026.

Оскільки судом встановлено, що позивачем заявлено відвід повторно з підстав, розглянутих раніше, суд дійшов висновку про необхідність залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Зважаючи на те, що судому встановлено, що позивачем ОСОБА_1 допущено зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з позивача ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 39, 44, 148, 260, 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, сформовані в підсистемі «Електронний суд» 25.09.2026, 19.10.2026, 20.10.2026, залишити без розгляду.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 998 грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄРДПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Мартиненко В.С.