Постановление суда № 140900989, 23.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1592/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» (вх.№2-1978/26 від 14.10.2026) про видачу дублікату наказу у справі №916/1592/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ДУНАЙ";

про стягнення 328754,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2017 (суддя: Демешин О.А.) позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» до ТОВ «Рибоконсервний завод «Дунай» про стягнення боргу в сумі 328754,61 грн. за договором №б/н від 14.03.2014 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «Дунай» на користь ПАТ «Приватбанк» 175385 грн. боргу за кредитом; 89198 грн. 89 коп. боргу по процентам; 14423 грн. комісійних; 49747 грн. 72 коп. пені; 4931 грн. 32 коп. судового збору.

25.09.2017 судом було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2017 року, яке набрало законної сили 25.09.2017 року. Зазначений наказ передбачав стягнення з ТОВ „РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД „ДУНАЙ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК 175385 гривень боргу за кредитом; 89198 гривень 89 коп. боргу по процентам; 14423 гривень комісійних; 49747 гривень 72 коп. пені; та 4931 гривню 32 коп. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2017 по справі №916/1592/17 залишити без змін.

14.10.2026 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 у справі № 916/1592/17 про стягнення суми боргу з ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ДУНАЙ» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК») (вх.№2-1978/26).

В якості обґрунтування існування підстав для видачі дублікату наказу, заявник вказує, що станом на дату подання цієї заяви заборгованість ТОВ "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ДУНАЙ» перед АТ КБ «ПриватБанк» не погашена, оригінал виконавчого документа у справі № 916/1592/17 у стягувача відсутній, а також не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби чи у приватних виконавців, у зв`язку з чим просить суд заяву задовольнити та видати дублікат наказу.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» (вх.№2-1978/26 від 14.10.2026) про видачу дублікату наказу у справі №916/1592/17, суд зазначає наступне:

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Так, при зверненні до суду із даною заявою, АТ КБ «ПриватБанк» вказує що оригінал наказу суду неодноразово було надано на виконання, водночас особами які здійснюють примусове виконання даний наказ було повернуто стягувачу. Водночас під час підготовки наказу для повторного направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено, а приміщення, де зберігалися оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №910/6772/14 зазначається, що дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, Верховний Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як зазначає заявник, оригінал виконавчого документа, було втрачено, що підтверджується наданою заявником довідкою про втрату документа.

Згідно пункту 4. Розділу 10-2 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене та оскільки на момент надходження заяви про видачу дублікату виконавчого документа (вх.№2-1978/26 від 14.10.2026) строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» є перерваними, суд зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку встановленого для його пред`явлення до виконання.

Таким чином суд доходить висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» (вх.№2-1978/26 від 14.10.2026) про видачу дублікату наказу у справі №916/1592/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву АТ КБ «ПриватБанк» (вх.№2-1978/26 від 14.10.2026) про видачу дублікату наказу у справі №916/1592/17 задовольнити.

2.Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області виданого 25.09.2017 на виконання рішення суду від 11.09.2017 у справі №916/1592/17, про стягнення з ТОВ „РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД „ДУНАЙ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК 175385 гривень боргу за кредитом; 89198 гривень 89 коп. боргу по процентам; 14423 гривень комісійних; 49747 гривень 72 коп. пені; та 4931 гривню 32 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"25" вересня 2017 р. № 916/1592/17

Про примусове виконання Рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2017 року, яке набрало законної сили 25.09.2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД „ДУНАЙ (код 39109526, 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4А) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800): 175385 гривень боргу за кредитом; 89198 гривень 89 коп. боргу по процентам; 14423 гривень комісійних; 49747 гривень 72 коп. пені; та 4931 гривню 32 коп. судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Ю.М. Невінгловська