Решение № 140900738, 23.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/816/26

Провадження № 2/206/1256/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Поштаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Содоль М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

І. Стислий виклад позицій учасників справи

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 315643944 від 09.12.2020 у сумі 28 318,20 грн, з яких 8 000,00 грн основний борг, 20 318,20 грн проценти. Крім того, позивач просить відшкодувати 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 09.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено електронний кредитний договір, на виконання якого відповідачу надано 7 000,00 грн. Додатковою угодою від 21.12.2020 кредит збільшено на 1 000,00 грн. Позивач посилається на неповернення коштів та послідовний перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», потім до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і до ТОВ «ФК «ЕЙС».

У позові заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позивач підтримує вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення за наявності передбачених законом умов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позов, заперечень та клопотань до суду не подав. Відомостей про поважні причини неявки матеріали справи не містять.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 27.02.2026 відкрито провадження у справі. Відповідач, належним чином повідомлений про судове засідання, не з`явився, відзиву не подав. Позивач не заперечує проти заочного вирішення спору. За сукупності умов, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, ухвалою суду від 23.10.2026 постановлено провести заочний розгляд справи за наявними доказами. У зв`язку з неявкою всіх учасників фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Разом із позовом подано клопотання про витребування у банку відомостей про належність відповідачу платіжної картки та зарахування кредитних коштів. У матеріалах наявні відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 08.06.2026 на запит суду від 13.04.2026 та виписки за рахунком за періоди 0914.12.2020 і 2126.12.2020. Суд досліджує ці документи в сукупності з кредитним договором, додатковою угодою, розрахунками і документами про відступлення права вимоги.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

09.12.2020 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 уклали договір № 315643944 про надання кредиту у сумі 7 000,00 грн. Пунктом 1.2 встановлено початковий строк користування кредитом 30 днів, названий дисконтним періодом; у графіку розрахунків зазначено термін платежу 08.01.2021.

За довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі одноразовий ідентифікатор MNV7C78A надіслано на номер телефону, вказаний позичальником, 09.12.2020 о 14:02:03, введено о 14:02:35; переказ ініційовано о 14:02:47. Вказаний номер телефону збігається з фінансовим номером, підтвердженим банком.

Додатковою угодою від 21.12.2020 сторони збільшили суму кредиту на 1 000,00 грн, змінивши графік розрахунків. За оновленим графіком загальна сума кредиту становить 8 000,00 грн; проценти за дисконтною ставкою 941,20 грн. У пункті 5 додатка до додаткової угоди окремо погоджено суму процентів за базовою ставкою 3 876,00 грн, а в пункті 7 передбачено нарахування процентів у період продовження за ставкою пункту 1.7.2 договору.

Платіжні документи первісного кредитора містять відомості про переказ 7 000,00 грн 09.12.2020 та 1 000,00 грн 21.12.2020 на картку із закінченням 7624 із зазначенням кредитного договору та РНОКПП відповідача. АТ КБ «ПриватБанк» підтвердило належність цієї картки ОСОБА_1 та зарахування зазначених сум у відповідні дати.

У відповіді банку та виписці також зазначено інші надходження. Зокрема, операція від 25.12.2020 на 1 000,00 грн має позначення CREDITUP. Суд не включає її до суми кредиту за спірним договором, оскільки його документи підтверджують лише дві видачі загалом 8 000,00 грн.

Пункт 1.4.1 договору передбачає дисконтну ставку 0,41 % на день. За пунктом 1.4.3 у разі неповернення кредиту після закінчення дисконтного періоду без належного продовження цього періоду застосовується базова ставка 1,70 % на день за дисконтний період. Пункт 1.3 регулює продовження саме дисконтного періоду за діями позичальника.

Окремо пунктами 1.6, 1.7 і 1.7.1 сторони погодили продовження загального строку користування кредитом у разі неповернення його після дисконтного періоду: строк повернення основної суми переноситься щодня, але не більш як на 90 календарних днів після закінчення дисконтного періоду. Пункт 1.7.2 встановлює у цей період ставку 2,30 % на день. Пункт 1.10 передбачає, що такий механізм погоджено при укладенні договору і він не потребує окремої додаткової угоди.

Розрахунок первісного кредитора відображає платіж 5,00 грн 20.01.2021, зарахований у погашення процентів. Станом на передачу вимоги 09.02.2021 зазначено 8 000,00 грн основного боргу і 9 784,60 грн процентів. Розрахунок ТОВ «Таліон Плюс» містить подальші нарахування по 184,80 грн на день до 07.04.2021 та підсумок 20 318,20 грн несплачених процентів. Відомостей про інші платежі за цим договором у наданих розрахунках немає.

28.11.2018 первісний кредитор і ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, до якого надано додаткові угоди. У реєстрі прав вимоги № 120 від 09.02.2021 відповідача ідентифіковано за РНОКПП і номером договору; зазначено борг 17 784,60 грн. Акт звірки станом на 31.12.2021 та протокол узгодження підтверджують розрахунки сторін за цим реєстром.

05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого продовжено додатковими угодами. Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 містить вимогу до відповідача за договором № 315643944 на 28 318,20 грн. Платіжна інструкція № 4586 від 31.08.2023 на 2 470 667,26 грн містить посилання на цей реєстр та дату виконання 01.09.2023.

11.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 11/07/25-Е. За пунктом 1.2 перехід права вимоги пов`язаний із підписанням акта приймання-передачі реєстру боржників. Реєстр та акт від 14.07.2025 включають вимогу до ОСОБА_1 за спірним договором. Також надано платіжні інструкції щодо часткової оплати ціни придбання; за пунктом 3.3 договору повна оплата допускається протягом 36 місяців.

ІV. Мотивована оцінка доказів та норми права, які застосував суд

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. За статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України позивач повинен довести підстави та розмір вимог; жоден доказ, зокрема розрахунок чи реєстр боржників, не має наперед установленої сили.

Укладення договору та отримання коштів

Статті 205, 207, 639 ЦК України та статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення договору в електронній формі та його підписання одноразовим ідентифікатором. Збіг даних договору, довідки інформаційної системи, РНОКПП, фінансового номера телефону, маски картки й банківських відомостей підтверджує укладення договору та одержання відповідачем 8 000,00 грн.

Відмінності у написанні імені та по батькові в окремих документах (« ОСОБА_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») не спростовують ідентифікації позичальника за однаковим РНОКПП НОМЕР_1 , банківською карткою та номером кредитного договору. Відповідь банку містить українське написання ПІБ відповідача. Водночас пізніша дата видачі паспорта в анкеті не може розглядатися як самостійний доказ змісту первісної анкети станом на 09.12.2020; висновок суду ґрунтується на сукупності доказів, передусім банківських.

Набуття права вимоги позивачем

За статтями 512, 514, 1077, 1078 ЦК України допускається передання наявної та майбутньої грошової вимоги. Визначальними є умови переходу й належна індивідуалізація вимоги в реєстрі. Те, що рамкові договори факторингу укладено раніше за кредитний договір, саме по собі не виключає подальшого відступлення вимоги.

Такий підхід відповідає постанові Верховного Суду від 07.01.2026 у справі № 727/2790/25, у якій оцінювався аналогічний ланцюг із договорами № 28/1118-01 та № 05/0820-01. У цій справі надано послідовні реєстри з даними відповідача та акт останньої передачі. Відстрочення оплати за останнім договором не відтерміновує перехід вимоги: його пункт 1.2 пов`язує цей перехід із підписанням акта, а не з повною оплатою ціни.

Отже, позивач є належним кредитором. Водночас відступлення не створює більшого обсягу обов`язків відповідача: наведена в реєстрах сума підлягає самостійній перевірці за кредитним договором.

Строк кредитування та проценти

За статтями 526, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник має повернути одержану суму й сплатити погоджену плату за користування нею. Строк і ставку суд установлює за всім текстом договору та його додатками, розмежовуючи продовження дисконтного періоду за пунктом 1.3 і загального строку за пунктом 1.7.

У цій справі пункт 1.7.1 містить погоджене відкладення строку повернення основної суми з граничним строком 90 днів після дисконтного періоду; пункт 7 графіка до додаткової угоди прямо відсилає до ставки пункту 1.7.2 у період продовження. Тому сама відсутність активації продовження дисконтного періоду не усуває окремо погодженого механізму продовження загального строку. На відміну від необмеженого нарахування «до повного виконання», договір визначає граничний період такого користування.

За системним тлумаченням цих умов суд розцінює нарахування у погоджений додатковий період як плату за користування кредитом до перенесеного строку повернення основної суми. Нарахувань за межами цього граничного періоду в заявленій сумі немає: остання дата в розрахунку 07.04.2021, тобто до спливу 90 днів після 08.01.2021. Доказів дострокового припинення строку кредитування до цієї дати не подано.

Висновок Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 про припинення договірних процентів після закінчення строку кредитування застосовується з урахуванням установленого в цій справі механізму визначення такого строку. Розмежування плати за правомірне користування та відповідальності після прострочення здійснено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

У постанові Верховного Суду від 07.01.2026 у справі № 727/2790/25 касаційний перегляд стосувався лише задоволеної частини вимог щодо основного боргу та процентів початкового періоду. Її не можна розуміти як безумовне підтвердження або заперечення будь-яких нарахувань за пунктом 1.7 іншого договору. У цьому спорі суд окремо оцінює буквальний зміст пунктів 1.61.10 та оновленого графіка.

ОП КЦС ВС у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 розмежувала тлумачення нечітких умов на користь споживача та зміну договірної умови без відповідної позовної вимоги. У цій справі суд перевіряє погоджені ставки й арифметику, не встановлюючи довільного обмеження процентів сумою кредиту. Обмеження денної ставки, запроваджені Законом № 3498-IX, не застосовуються зворотно до нарахувань за 20202021 роки.

Водночас у пункті 1.7.2 річну ставку наведено поряд із прямо визначеною денною ставкою 2,30 %. Розрахунок кредиторів виходить з 184,80 грн за день, що відповідає 2,31 % від 8 000,00 грн, а не погодженим 2,30 %. За наявності розбіжності між способом перерахунку річного показника та прямо вказаною денною ставкою суд застосовує останню, зрозумілішу для щоденного нарахування та сприятливішу для споживача. Підстав стягувати 184,80 грн замість 184,00 грн за день немає.

Пункт 5 графіка до додаткової угоди прямо визначає проценти за базовою ставкою за початковий період 3 876,00 грн. Сума 941,20 грн стосується дисконтної ставки та обумовлена своєчасним виконанням; застосовувати її як безумовну граничну суму процентів за весь договір підстав немає. Доказів виконання умов збереження знижки не встановлено.

За період з 09.01.2021 до 07.04.2021 включно, який охоплено заявленими нарахуваннями, налічується 89 днів. За ставкою 2,30 % на день проценти становлять: 8 000,00 грн ? 2,30 % ? 89 = 16 376,00 грн. Загальна сума процентів: 3 876,00 + 16 376,00 = 20 252,00 грн. Після врахування платежу 5,00 грн залишок дорівнює 20 247,00 грн.

Це узгоджується зі структурою розрахунку кредиторів: 3 876,00 грн + 89 ? 184,80 грн ? 5,00 грн = 20 318,20 грн. Отже, розбіжність становить 71,20 грн (89 ? 0,80 грн) та пояснюється застосуванням завищеної денної суми. Разове донарахування 12.01.2021 перевірено в межах сукупного перерахунку, без повторного додавання до нього процентів, уже включених у початковий період.

Основна сума 8 000,00 грн не погашена. Таким чином, обґрунтована заборгованість становить 28 247,00 грн, з яких 8 000,00 грн основний борг та 20 247,00 грн проценти. У стягненні 71,20 грн процентів належить відмовити.

Судові витрати

Сплату судового збору 2 662,40 грн підтверджує платіжна інструкція № 35646 від 28.01.2026 з датою виконання 28.01.2026. Позов подано в електронній формі.

Правничі витрати підтверджуються договором № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додатковою угодою № 25770919521 від 01.09.2025, протоколом погодження вартості та підписаним сторонами актом від 29.12.2025. Акт індивідуалізує цю справу та містить: складання позову 2 години, 5 000,00 грн; вивчення матеріалів 2 години, 1 000,00 грн; підготовку адвокатського запиту 1 година, 500,00 грн; клопотання про витребування доказів 1 година, 500,00 грн. Відповідні документи надані до суду, послуги пов`язані з розглядом спору.

За статтею 137 ЦПК України враховується вартість допомоги, яка сплачена або підлягає сплаті. Погоджений договором порядок оплати гонорару не виключає його розподілу як витрат, що підлягають сплаті. За наданими документами загальна вартість робіт становить 7 000,00 грн. Сам по собі підпис позову директором не спростовує надання адвокатом послуги з його підготовки.

Відповідач клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та заперечень проти їх розподілу не подав. Суд перевірив зв`язок послуг із розглядом цієї справи, їх обсяг і погоджену вартість. Подані договір, додаткова угода, протокол погодження вартості, підписаний акт та підготовлені процесуальні документи підтверджують заявлені витрати у сумі 7 000,00 грн. Підстав для виключення окремих послуг із розподілу суд не встановив. З урахуванням частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України відсутні підстави для зменшення цих витрат через їх неспівмірність за клопотанням іншої сторони, якого не заявлено.

Відповідно до статті 141 ЦПК України витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам: 28 247,00 / 28 318,20. Відшкодуванню підлягають судовий збір 2 655,71 грн та витрати на професійну правничу допомогу 6 982,40 грн. Решта витрат залишається за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 280282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за кредитним договором № 315643944 від 09.12.2020 у сумі 28 247 (двадцять вісім тисяч двісті сорок сім) гривень 00 копійок, з яких 8 000,00 грн основний борг, 20 247,00 грн проценти.

У задоволенні решти вимог про стягнення заборгованості 71,20 грн процентів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у сумі 2 655 (дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 71 копійка та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 982 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок.

Решту судових витрат позивача залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо проголошено лише вступну та резолютивну частини або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, строк обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник, якому повне рішення не вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення; строк може бути поновлений також з інших поважних причин з урахуванням законодавчих обмежень.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У такому разі строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: ТОВ «ФК «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956; 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса за позовом: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 23.10.2026.

Головуючий суддя О. В. Поштаренко