Решение № 140900740, 15.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2433/26

Провадження № 2/206/1966/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Поштаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Содоль М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

I Позиції учасників справи

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування від 25 серпня 2023 року № 002/21730745-CK_SB та п`ятьма договорами розстрочки в загальній сумі 75 081,50 грн станом на 16 січня 2026 року, а також понесених судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачка уклала договори із застосуванням електронного підпису, отримала та використовувала кредитні кошти, проте належним чином не виконала обов`язку щодо їх повернення та сплати передбачених договорами платежів. На підтвердження вимог позивач надав заяви-договори, умови банківського обслуговування, тарифи, розрахунки заборгованості, виписки за рахунками, документи ідентифікації клієнта та вимогу про погашення боргу.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі. Відповідачка відзиву, заперечень, заяв чи клопотань не подала.

II Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Відзиву у встановлений судом строк не надала.

Ухвалою суду від 23.10.2026 постановлено провести заочний розгляд справи. Заочний розгляд здійснюється за наявними у справі доказами відповідно до статей 280282 ЦПК України. Неподання відзиву та неявка відповідачки самі по собі не свідчать про визнання позову та не звільняють позивача від доказування підстав і розміру вимог.

III Обставини справи та досліджені докази

25 серпня 2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № 002/21730745-CK_SB про комплексне банківське обслуговування із використанням мобільного застосунку izibank. Відповідачці відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 та надано платіжну картку із закінченням номера 4377. Належність рахунку підтверджується довідкою банку та виписками.

Заява-договір передбачає погодження кредитного ліміту через мобільний застосунок, фіксовану процентну ставку 59 % річних та строк користування кредитним лімітом 12 місяців (365 днів) із можливістю автоматичної пролонгації на такий самий строк. Зазначення нульового ліміту на момент приєднання не виключало його подальшого встановлення. Надані виписки підтверджують фактичне кредитування та використання коштів; у розрахунку відображено ліміт 33 700,00 грн.

Підписані електронні документи містять відомості про погоджений сторонами удосконалений електронний підпис. Договірні документи оцінюються разом із документами ідентифікації, відкриття рахунку, фактичними операціями та погашеннями. Сукупність цих доказів підтверджує виникнення кредитних правовідносин саме з відповідачкою.

За картковим договором банк заявив 61 548,03 грн, із яких 33 706,29 грн основний борг, 27 841,74 грн несплачені проценти. Розрахунок відображає нарахування процентів у сумі 31 228,80 грн та їх часткову сплату в сумі 3 387,06 грн. Нарахування припинено 28 березня 2025 року. Вимога банку від 18 грудня 2025 року містить кінцеву дату строку кредитування 24 серпня 2025 року; отже, заявлений період нарахування не виходить за межі продовженого строку кредитування.

Крім того, між сторонами укладено п`ять договорів розстрочки. За кожним встановлено процентну ставку 0,0001 % річних та щомісячну комісію за надання фінансового інструменту в розмірі 3,3 % початкової суми розстрочки. Станом на дату розрахунку строки повернення коштів за всіма договорами розстрочки закінчилися. Заявлені залишки та вже сплачені комісії наведені нижче.

За договором № TranshIzi_21995879 від 09.09.2023: надано 4 000,00 грн; заявлено основний борг 3 070,64 грн і комісію 1 320,00 грн; раніше сплачено комісій 396,00 грн. Проценти до стягнення за цим договором не заявлені.

За договором № TranshIzi_21996085 від 09.09.2023: надано 3 000,00 грн; заявлено основний борг 2 181,84 грн і комісію 792,00 грн; раніше сплачено комісій 297,00 грн. Проценти до стягнення за цим договором не заявлені.

За договором № TranshIzi_21996131 від 09.09.2023: надано 2 700,00 грн; заявлено основний борг 2 160,00 грн і комісію 1 069,20 грн; раніше сплачено комісій 267,30 грн. Проценти до стягнення за цим договором не заявлені.

За договором № TranshIzi_23232627 від 24.11.2023: надано 2 000,00 грн; заявлено основний борг 1 714,29 грн і комісію 396,00 грн; раніше сплачено комісій 66,00 грн. Проценти до стягнення за цим договором не заявлені.

За договором № TranshIzi_23245594 від 25.11.2023: надано 750,00 грн; заявлено основний борг 656,25 грн і комісію 173,25 грн; раніше сплачено комісій 24,75 грн. Проценти до стягнення за цим договором не заявлені.

Виписки відображають як зарахування коштів розстрочок, так і відповідні операції за картковим рахунком. Зокрема, 9 вересня 2023 року зараховано 9 700,00 грн за трьома розстрочками з відповідним зменшенням карткової заборгованості. Перерахування між рахунками враховані у залишках кожного договору. Одне лише об`єднання вимог за різними договорами не є повторним стягненням тих самих коштів; суд виходить із залишків після проведених операцій та погашень.

Банк надав вимогу від 18 грудня 2025 року про погашення заборгованості та документи її поштового направлення. Вони підтверджують направлення вимоги кредитора і не підміняють доказів повідомлення відповідачки про судове засідання. Перенесення боргу на позабалансові рахунки 28 березня 2025 року є обліковою операцією та саме по собі не доводить припинення зобов`язань чи прощення боргу.

IV Правова оцінка та мотиви рішення

За статтями 12, 13, 7681, 89 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які посилається, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності. Розрахунок банку не має наперед установленої сили і підлягає перевірці за договорами та виписками.

Відповідно до статей 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір може бути укладений в електронній формі з використанням погодженого сторонами електронного підпису. У цій справі доказами укладення та виконання є не лише загальні умови чи паспорт кредиту, а індивідуальні заяви-договори з реквізитами підписання і підтверджені банківськими виписками операції.

За статтями 526, 530, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути надані кредитні кошти та сплатити погоджені проценти у встановлені строки. Зіставлення індивідуальних умов карткового договору, розрахунку та виписок підтверджує заборгованість 33 706,29 грн за основним боргом та 27 841,74 грн за процентами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 розмежовано договірне нарахування процентів у межах строку кредитування та наслідки прострочення після його закінчення. У постанові від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 уточнено відмінність плати за правомірне користування кредитом і відповідальності за прострочення. У цій справі ставка 59 % прямо погоджена, строк допускав автоматичне продовження, а банк припинив нарахування до зазначеної ним кінцевої дати кредитування. Доказів дострокової зміни строку на дату, що передувала цьому нарахуванню, не встановлено. Підстав відмовляти у процентах лише через тривале прострочення щомісячних платежів немає.

Разом із тим вимоги щодо комісій за договорами розстрочки не підлягають задоволенню. До договорів 2023 року застосовується Закон України «Про споживче кредитування». Частини перша та друга статті 11 цього Закону гарантують споживачеві безоплатне отримання інформації про стан кредитної заборгованості з установленою законом періодичністю. Частина п`ята статті 12 передбачає нікчемність договірних умов, які обмежують права споживача порівняно із законом.

За висновком Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 не допускається встановлення плати за інформацію, яку закон зобов`язує надавати безоплатно. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 застосувала цей підхід за відсутності конкретизації та доказів додаткових або супутніх послуг, за які кредитор нараховував періодичну комісію.

У наданих договорах розстрочки назва «за надання фінансового інструменту» не розкриває змісту окремої додаткової чи супутньої послуги споживачеві. Банк не навів переліку таких послуг, їх фактичного надання та відмінності від дій, необхідних для видачі, обліку та повернення самого кредиту, і від інформації, що надається безоплатно. Комісія стягується щомісяця у відсотках від початкової суми незалежно від конкретної послуги. Саме зазначення її розміру в договорі та розрахунку загальних витрат не усуває обмеження прав споживача. За цих обставин суд не застосовує нікчемні умови про такі комісії та відмовляє у стягненні їх несплаченого залишку 3 750,45 грн.

Відповідно до статей 215, 216, 217 ЦК України нікчемність окремої умови не потребує її визнання недійсною за окремим позовом, а суд може застосувати наслідки нікчемності з власної ініціативи. Виключення тільки несплачених комісій зі збереженням уже зарахованих на них платежів залишало б безпідставно завищений основний борг. Тому сплачені за нікчемними умовами 1 051,05 грн суд враховує у зменшення заборгованості за відповідними договорами розстрочки. Окреме стягнення цих коштів на користь відповідачки не здійснюється.

Після коригування залишки за договорами розстрочки становлять: № TranshIzi_21995879 2 674,64 грн (3 070,64 ? 396,00); № TranshIzi_21996085 1 884,84 грн (2 181,84 ? 297,00); № TranshIzi_21996131 1 892,70 грн (2 160,00 ? 267,30); № TranshIzi_23232627 1 648,29 грн (1 714,29 ? 66,00); № TranshIzi_23245594 631,50 грн (656,25 ? 24,75). Разом 8 731,97 грн. Коригування здійснено один раз за кожним договором; ті самі суми повторно з карткового боргу не віднімаються.

Цей підхід узгоджується з результатом розгляду справи № 204/224/21 Дніпровським апеляційним судом 14 квітня 2022 року, який підтримав відмову в стягненні комісій. При застосуванні цієї практики суд ураховує подальшу постанову Об`єднаної палати від 6 листопада 2023 року, якою змінено мотивування судових рішень із застосуванням спеціального Закону України «Про споживче кредитування». Висновок у цій справі ґрунтується на змісті конкретних договорів та доказів, а не лише на назві платежу.

Висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 7 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 щодо меж судового втручання в погоджені проценти не перешкоджає застосуванню передбаченої законом нікчемності умов. Суд не змінює ставку 59 % і не зменшує довільно ціну кредиту; він перевіряє законність окремих комісій та правильність залишку боргу.

Отже, доведена заборгованість становить 70 280,00 грн: 61 548,03 грн за картковим договором та 8 731,97 грн за п`ятьма договорами розстрочки. У задоволенні вимог на суму 4 801,50 грн належить відмовити.

Сплату судового збору 2 662,40 грн підтверджує платіжна інструкція № 2285212902 від 13 березня 2026 року. За частиною першою статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам із відповідачки підлягає стягненню 2 492,14 грн (2 662,40 ? 70 280,00 / 75 081,50). Решта збору залишається за позивачем. Підстав для присудження інших, не підтверджених належними доказами судових витрат не встановлено.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 259, 263265, 280284, 287289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443; місцезнаходження: 02094, м. Київ, просп. Леоніда Каденюка, буд. 23) заборгованість станом на 16 січня 2026 року в загальному розмірі 70 280 (сімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, а саме:

за договором від 25 серпня 2023 року № 002/21730745-CK_SB 61 548,03 грн, з яких 33 706,29 грн основного боргу та 27 841,74 грн процентів;

за договором від 9 вересня 2023 року № TranshIzi_21995879 2 674,64 грн основного боргу;

за договором від 9 вересня 2023 року № TranshIzi_21996085 1 884,84 грн основного боргу;

за договором від 9 вересня 2023 року № TranshIzi_21996131 1 892,70 грн основного боргу;

за договором від 24 листопада 2023 року № TranshIzi_23232627 1 648,29 грн основного боргу;

за договором від 25 листопада 2023 року № TranshIzi_23245594 631,50 грн основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 2 492 (дві тисячі чотириста дев`яносто дві) гривні 14 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів із дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлений і з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, строк обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачка може оскаржити його в загальному порядку; у такому разі строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Повне рішення складено 23.10.2026

Суддя О. В. Поштаренко