Решение № 140900735, 23.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2470/26

Провадження № 2/206/1999/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Поштаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Содоль М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

І. Стислий виклад позицій учасників справи

ТОВ «ФК «Солвентіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4195746 від 19 листопада 2020 року в сумі 32 160,00 грн, з яких 5 000,00 грн заборгованість за кредитом та 27 160,00 грн заборгованість за процентами. Також просило стягнути 2 662,40 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивовано тим, що 19.11.2020 між ТОВ «Алекскредит» та відповідачкою укладено електронний договір про надання кредиту № 4195746, за яким їй надано 5 000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань виникла заборгованість. Право вимоги за цим договором позивач обґрунтовує послідовним відступленням від ТОВ «Алекскредит» до ТОВ «Секвоя Капітал», а від останнього до ТОВ «ФК «Солвентіс».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі та у разі неявки належним чином повідомленої відповідачки не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила. Відзиву на позов відповідачка не подала.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.06.2026 відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 23.10.2026 постановлено провести заочний розгляд справи.

За наявності сукупності умов, передбачених статтею 280 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Укладення та виконання кредитного договору

19.11.2020 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 4195746 на суму 5 000,00 грн. У договорі, додатку № 1 та паспорті споживчого кредиту зазначено підпис позичальниці за допомогою одноразового ідентифікатора PS4195746.

Надання кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 02.11.2024 про успішний переказ 19.11.2020 суми 5 000,00 грн на картку, що закінчується цифрами 6923, номер операції у системі FONDY 306531178, статус approved. Довідка сама по собі не містить ПІБ отримувачки, тому суд оцінює її разом із договором, збігом дати й суми кредитування та подальшими платежами, відображеними за договором відповідачки. У сукупності ці докази підтверджують виникнення кредитних правовідносин та отримання кредиту.

За пунктом 1.7.2 договору пільгова ставка становить 1,36 % на день за умови повного повернення кредиту й процентів протягом базового періоду до 11.12.2020. Пунктом 1.7.3 передбачено загальні умови: 1,70 % на день у базовий період та 3 % на день у спеціальний період з 12.12.2020 до 09.06.2021. Пункт 1.7.4 надає кредитодавцю право зменшувати нарахування процентів без окремого погодження з позичальником.

Пункт 3.1 визначає кінцеву дату виконання договору 09.06.2021. Паспорт кредиту передбачає загальний строк кредитування 202 дні: базовий період 22 дні та спеціальний 180 днів. Зміни до договору за пунктом 7.1 оформлюються додатковими угодами.

Пункт 1.7.3 договору та додаток № 1 містять орієнтовну загальну вартість кредиту 6 875,40 грн, у тому числі 1 875,40 грн процентів. Проте графік розрахований на повернення 4 999,00 грн кредиту та 1 870,00 грн процентів до 11.12.2020, а у спеціальному періоді залишку кредиту 1,00 грн і процентів 5,40 грн.

Паспорт прямо застерігає, що розрахунок орієнтовної вартості ґрунтується на припущенні про виконання обов`язків на умовах та у строки, визначені договором. Такого повернення основної суми до 11.12.2020 не відбулося: на цю дату внесено лише 1 496,00 грн, спрямованих на погашення процентів. Отже, підсумок графіка не є безумовно погодженою максимальною платою за фактичне користування всією сумою 5 000,00 грн протягом усього строку.

Перехід права вимоги

29.10.2025 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу № 29/10-2025. Витяг із реєстру щодо ОСОБА_1 містить номер кредитного договору 4195746, дату 19.11.2020 та вимогу 32 160,00 грн, з яких 5 000,00 грн кредиту та 27 160,00 грн процентів. Подано акт передання документів від 29.10.2025 і платіжну інструкцію № 339 від 30.10.2025 на суму 2 000 000,00 грн із посиланням на цей договір та реєстр № 1.

У заголовку акта наведено номер ДФ-29/10-2025, тоді як у його основному тексті 29/10-2025. Збіг сторін, дати, основного номера та посилання на реєстр № 1 дає змогу співвіднести акт із поданим договором; сама відмінність префікса не свідчить про передання документів за іншим правочином.

31.10.2025 ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» уклали договір факторингу № ДФ-31102025. Пункт 2.1.3 передбачає перехід вимоги шляхом підписання договору та відповідного реєстру. Витяг із реєстру містить відомості про ту саму відповідачку, кредит і склад заборгованості. Акт від 31.10.2025 засвідчує передання електронних договорів за реєстром № 001. Платіжна інструкція № 1118 підтверджує сплату позивачем 2 071 261,13 грн за цим договором та реєстром; містить відмітку про проведення банком 05.11.2025.

Документи про призначення директора, перейменування ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на ТОВ «ФК «Солвентіс» та витяг із ЄДР від 17.03.2026 узгоджуються щодо коду ЄДРПОУ 43657029 і керівника ОСОБА_2 .

Наданий кредитором щоденний розрахунок відображає такі фактично застосовані ставки: з 20.11.2020 до 11.03.2021 1,36 % на день, з 12.03.2021 до 10.04.2021 1,52 % на день, з 11.04.2021 3 % на день. Застосування нижчих ставок у відповідних періодах узгоджується з правом кредитодавця зменшувати нарахування за пунктом 1.7.4 договору. Суд не замінює їх вищими ставками та не збільшує вимоги кредитора.

У розрахунку враховано платежі відповідачки: 11.12.2020 1 496,00 грн; 13.01.2021 2 040,00 грн; 30.01.2021 1 360,00 грн; 10.02.2021 680,00 грн; 19.02.2021 680,00 грн; 03.03.2021 680,00 грн; 10.03.2021 612,00 грн; 24.03.2021 828,00 грн; 03.04.2021 810,00 грн. Загальна сума платежів 9 186,00 грн, з яких 9 136,00 грн зараховано на проценти та 50,00 грн на плату за продовження строку. Однак договором не визначено розміру цієї окремої плати, а доказів погодження її відповідачкою у додатковій угоді не подано. Саме найменування операції у розрахунку не підтверджує правової підстави утримання 50,00 грн. Тому суд враховує всю суму платежів 9 186,00 грн у погашення процентів за кредитом.

ІV. Мотивована оцінка доказів і доводів сторін та норми права, які застосував суд

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона доводить обставини, на які посилається. Неподання відзиву не означає автоматичного визнання позову. За статтею 89 ЦПК України докази оцінюються в сукупності, без надання будь-якому з них наперед установленої сили.

Статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають можливість укладення електронного договору та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Тому сама електронна форма договору та відсутність власноручного підпису на його роздруківці не є підставою вважати договір неукладеним.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 розмежовано тлумачення нечітких умов на користь споживача та зміну чи визнання договірних умов недійсними без відповідної вимоги. У цій справі оцінюються разом ставки, графік і наведене застереження паспорта. Їхній взаємозв`язок пояснює орієнтовний підсумок графіка. Підстав замінювати погоджений порядок нарахування фіксованою сумою процентів 1 875,40 грн суд не встановив.

Оцінивши договори факторингу, витяги з реєстрів, акти й платіжні документи в сукупності, суд вважає підтвердженим набуття позивачем права вимоги за кредитним договором відповідачки. Водночас відповідно до статей 512, 514 ЦК України новий кредитор набуває лише те право та в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. Запис у реєстрі боржників не замінює перевірки обґрунтованості суми боргу.

Розмір заборгованості

За статтями 526, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути одержаний кредит та сплатити проценти у розмірі й порядку, погоджених договором.

За період до кінцевої дати кредитування 09.06.2021 включно сума нарахованих процентів становить: 112 днів ? 5 000,00 грн ? 1,36 % = 7 616,00 грн; 30 днів ? 5 000,00 грн ? 1,52 % = 2 280,00 грн; 60 днів ? 5 000,00 грн ? 3 % = 9 000,00 грн. Усього 18 896,00 грн.

Розрахунок відображає непогашені на відповідні дати проценти, на які спрямовувалися внесені кошти. Оскільки сума законно нарахованих у межах строку кредитування процентів перевищує враховані на їх погашення платежі, підстав лише з огляду на перевищення платежами початкових 5 000,00 грн вважати основний борг погашеним немає. У рядку розрахунку станом на 09.06.2021 зазначено 9 760,00 грн процентів (18 896,00 9 136,00). Після додаткового зарахування 50,00 грн, віднесення яких на окрему плату не підтверджене договором, до стягнення залишається 9 710,00 грн (18 896,00 9 186,00). Непогашена основна сума кредиту 5 000,00 грн.

Після 09.06.2021 розрахунок містить подальші щоденні нарахування по 150,00 грн. Належних доказів погодженої зміни кінцевого строку кредитування на період після цієї дати не подано. Сам запис про сплату 50,00 грн за продовження строку 03.04.2021 не встановлює нового кінцевого строку після 09.06.2021 і не замінює відповідної домовленості сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зазначила, що право нараховувати договірні проценти за користування кредитом припиняється після спливу строку кредитування або пред`явлення вимоги за частиною другою статті 1050 ЦК України. Після цього права кредитора захищаються в межах охоронних правовідносин. Розмежування процентів за правомірне користування та наслідків прострочення також наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Позивач заявив до стягнення саме проценти за користування кредитом. Окремого розрахунку та вимог про інфляційні втрати чи проценти як відповідальність за статтею 625 ЦК України не подав. Суд не має підстав самостійно конструювати замість заявленого боргу іншу вимогу за інший період.

Підсумок щоденного розрахунку становить 32 760,00 грн, з яких 27 760,00 грн процентів, тоді як у позові та реєстрах зазначено 32 160,00 грн і 27 160,00 грн відповідно. Заявлення меншої суми не перешкоджає перевірці вимог у її межах. Суд визначив підтверджений залишок за конкретною датою та виключив нарахування за період після закінчення строку кредитування; виходу за межі позову немає.

Отже, стягненню підлягає 14 710,00 грн, з яких 5 000,00 грн основного боргу та 9 710,00 грн процентів. У стягненні решти процентів 17 450,00 грн слід відмовити. Суд не зменшує проценти довільно до розміру кредиту, а відхиляє нарахування за непідтверджений договірний період.

Судові витрати

Сплату 2 662,40 грн судового збору підтверджує платіжна інструкція № 4195746 від 10.04.2026 із зазначенням цього кредитного договору та суду.

На підтвердження правничих витрат подано договір № 43657029/03 від 02.01.2026, додаткову угоду № 4195746 від 27.03.2026, акт наданих послуг та детальний опис робіт від 27.03.2026. Додаткова угода прямо визначає надання допомоги у справі щодо ОСОБА_1 . Акт підписаний обома сторонами і визначає прийняті послуги вартістю 6 000,00 грн: усна консультація 250,00 грн, письмова 500,00 грн, правовий аналіз 1 500,00 грн, складання позову 3 000,00 грн, формування додатків 750,00 грн. Загальний час 4,5 години.

Пункти 4.2, 4.7 договору та пункт 4 акта визначають обов`язок оплати прийнятих послуг. За частиною другою статті 137 ЦПК України при розподілі враховується вартість правничої допомоги, яка сплачена або підлягає сплаті. Тому відсутність окремої платіжної квитанції сама по собі не є підставою відхилити документально підтверджений обов`язок оплати.

Клопотання про зменшення витрат через їх неспівмірність не надходило. Обсяг заявлених послуг підтверджений поданими документами; підстав для додаткового зменшення їх вартості за частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України суд не встановив.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до статті 141 ЦПК України витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам. Частка задоволення становить 14 710,00 / 32 160,00. З відповідачки підлягає стягненню 1 217,78 грн судового збору та 2 744,40 грн витрат на професійну правничу допомогу. Решта витрат позивача залишається за ним.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 137, 141, 247, 259, 263265, 280282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ 43657029) заборгованість за кредитним договором № 4195746 від 19 листопада 2020 року в сумі 14 710 (чотирнадцять тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок, з яких 5 000,00 грн заборгованість за кредитом та 9 710,00 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» судовий збір у сумі 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 78 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) гривні 40 копійок.

Решту судових витрат позивача залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку, якщо заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення. Строк може бути поновлено також з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо проголошено лише вступну та резолютивну частини або справу розглянуто без повідомлення учасників, строк обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник, якому повне рішення не вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Інші підстави поновлення визначаються статтею 354 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачка може оскаржити його в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження в такому випадку обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу чи якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: ТОВ «ФК «Солвентіс», код ЄДРПОУ 43657029; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22; адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 23.10.2026.

Суддя О. В. Поштаренко