Постановление суда № 140795430, 27.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23875/26 1-кс/760/11474/26У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької обл., українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12026100170000036 від 03.04.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України, у межах строку досудового розслідування та просить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100170000036 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2026 року, приблизно о 15 год. 28 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в залі очікування № 3 Центрального залізничного вокзалу, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітила на сидіннях сумку чорного кольору яка належить потерпілій ОСОБА_7 , в середині якої знаходилися грошові кошти в розмір 8620 грн., паспорт гр. України виданий на ім`я ОСОБА_7 та пенсійне посвідчення виданий на ім`я ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, 03.04.2026 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні залу очікування №3 Центрального залізничного вокзалу, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 залишила свою жіночу сумочку чорного кольору без нагляду, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання наслідків, підійшла до сидінь та таємно заволоділа жіночою сумочкою, в середині якої знаходилось майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у розмірі 8620 грн., паспорт гр. України виданий на ім`я ОСОБА_7 , та пенсійне посвідчення виданий на ім`я ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла.

Усіма своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинила майнової шкоди потерпілій на загальну суму 8620 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Краматорськ, Донецької обл., українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , повідомлення про підозру ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.04.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На виклики слідчого 09.05.2026, 11.05.2026, 12.05.2026 підозрювана ОСОБА_4 , будучи належним чином викликана шляхом направлення повісток про виклик та попередженою про наслідки неприбуття, не з`явилась та про причини свого неприбуття до слідчого - не повідомила. На зв`язок із слідчим або із працівниками оперативного підрозділу - не виходить.

В ході виконання доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не виявилось за можливе. За місцем свого проживання ОСОБА_4 - не з`являється.

25.05.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.08.2026 ОСОБА_4 виявлено та затримано співробітниками СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві.

12.08.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.08.2026.

13.08.2026 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 .

На даний час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 триває.

Так, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026100170000036 від 03.04.2026 закінчується 04.09.2026.

31.08.2026 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026100170000036 від 03.04.2026, однак закінчити розслідування у вищевказаний строк не видається за можливе, оскільки необхідно отримати висновок судової психіатричної експертизи підозрюваної.

Також необхідно виконати слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт (або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру) та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт (або клопотання) та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Вказані слідчі дії не були проведені через існування об`єктивних причин, а також отримання висновків вищезазначених експертиз не представилось можливим через велику завантаженість працівників відповідних експертних установ. На підставі доказів, які планується отримати під час проведення слідчих дій, можливо буде встановити та підтвердити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, винуватість, психічний стан та осудність підозрюваної, мотив, мету та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інші обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Без проведення зазначених слідчих дій та накопичення достатніх доказів у провадженні, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення - неможливо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, не працює, не має постійного місця проживання в м. Києві;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_4 - остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

- в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків або експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, так як за вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прошу врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 .

Питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою і були б підставами для її звільнення - встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку, а отже слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищевказаних підстав, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник зазначив, що ризики є необґрунтованими. Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу щодо неї у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100170000036 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.04.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На виклики слідчого 09.05.2026, 11.05.2026, 12.05.2026 підозрювана ОСОБА_4 , будучи належним чином викликана шляхом направлення повісток про виклик та попередженою про наслідки неприбуття, не з`явилась та про причини свого неприбуття до слідчого - не повідомила. На зв`язок із слідчим або із працівниками оперативного підрозділу - не виходить.

В ході виконання доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не виявилось за можливе. За місцем свого проживання ОСОБА_4 - не з`являється.

25.05.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.08.2026 ОСОБА_4 виявлено та затримано співробітниками СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві.

12.08.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.08.2026.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, як і неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я. Стороною захисту усіх передбачених заходів щодо обстеження та лікування не вжито.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 04.09.2026 включно у межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, характер та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вказані положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено підстав, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим, враховуючи матеріальне становище підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, який буде здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.09.2026 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу їх вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити до 04.09.2026 року.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваній.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 04.09.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1