Постановление суда № 140795425, 03.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20259/26 1-кс/760/9653/26У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72025111500000049 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження № 72025111500000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що детективами ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №72025111500000049 від 10.06.2025 року, за ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2026 у справі № 760/13863/25 накладено арешт на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, земельна ділянка 50, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:88:093:0102, (власник Державне управління справами ЄДРПОУ: 00037256), координати - 50.45806160924436, 30.44320697864461, а саме:

1) Упакування для кави червоного кольору, торгівельної марки Pronto Crema Grande Aroma, в кількості 27 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 4050 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

2) Упакування для кави синього кольору, торгівельної марки Lavazza Gran Espresso, в кількості 77 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 11550 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

3) Упакування для кави синього кольору, торгівельної марки Lavazza Crema E Aroma, в кількості 44 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 6600 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

4) Упакування для кави червоного кольору, торгівельної марки Lavazza Qualita Rossa, в кількості 27 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 4050 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

5) Упакування для кави синього кольору, торгівельної марки Lavazza Super Crema, в кількості 11 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 1650 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

6) Упакування для кави синьо-червоного кольору, торгівельної марки Lavazza Top Class, в кількості 71 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 10650 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

7) Упакування для кави синьо-жовтого кольору, торгівельної марки Lavazza Super Crema, в кількості 27 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 4050 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

8) Упакування для кави синьо-жовтого кольору, торгівельної марки Lavazza Gold Selection, в кількості 85 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 12750 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

9) Упакування для кави коричневого кольору, торгівельної марки Lavazza Crema E Aroma, в кількості 40 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 6000 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

10) Упакування для кави золотистого кольору, торгівельної марки Lavazza Qualita Oro, в кількості 126 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 18900 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

11) Упакування для кави коричневого кольору, торгівельної марки Lavazza Crema E Aroma, в кількості 58 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 8700 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

12) 196 паперових мішків з кавовими зернами в середині;

13) 2 частково заповнених паперових мішки з кавовими зернами всередині;

14) Кавова продукція Lavazza Qualita Oro, золотистого кольору, вагою 1000 грами кожна, у кількості 302шт.;

15) Дозувально-просіювальний апарат для сипучих продуктів, торгівельної марки «Libra», без заводського чи серійного номеру;

16) Пристрій для пакування «Pack Tech» ZPP-300, s/n1711152;

17) Пристрій для запаювання упакування «Pack Tech» ZPP-300, s/n1712103;

18) Пристрій для обрізання упакування Pepez Triner 13914;

19) Пакувальна тара (картонна) з фірмовим найменуванням торгівельної марки «Lavazza», в кількості 3 (трьох) палет.

Вказує, що як вбачається зі змісту вказаної ухвали, сторона обвинувачення ініціювала та слідчим суддею накладався арешт на вказане вище майно з метою збереження в рамках вказаного кримінального провадження речових доказів.

Зазначає, що відпала потреба у подальшому скасуванні арешту майна, оскільки будь-які постанови про призначення експертиз стороні захисту не вручались, будь-які повідомлення про проведення оглядів зазначеного майна відсутні, отже, майно фактично більше двох місяців лише зберігається без проведення будь-яких процесуальних дій.

Підсумовуючи викладене посилається на те, що подальше перебування майна під арештом вже не виправдовує потреби досудового розслідування такому ступеню втручання у права особи, у тому числі вже не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор у свій час зверталися із клопотанням про арешт.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також просив слідчого суддю передати на відповідальне зберігання вказане в клопотанні майно.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судовим розглядом встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №72025111500000049 від 10.06.2025 року, за ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2026 у справі № 760/13863/25 накладено арешт на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, земельна ділянка 50, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:88:093:0102, (власник Державне управління справами ЄДРПОУ: 00037256), координати - 50.45806160924436, 30.44320697864461, а саме:

1) Упакування для кави червоного кольору, торгівельної марки Pronto Crema Grande Aroma, в кількості 27 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 4050 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

2) Упакування для кави синього кольору, торгівельної марки Lavazza Gran Espresso, в кількості 77 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 11550 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

3) Упакування для кави синього кольору, торгівельної марки Lavazza Crema E Aroma, в кількості 44 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 6600 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

4) Упакування для кави червоного кольору, торгівельної марки Lavazza Qualita Rossa, в кількості 27 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 4050 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

5) Упакування для кави синього кольору, торгівельної марки Lavazza Super Crema, в кількості 11 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 1650 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

6) Упакування для кави синьо-червоного кольору, торгівельної марки Lavazza Top Class, в кількості 71 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 10650 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

7) Упакування для кави синьо-жовтого кольору, торгівельної марки Lavazza Super Crema, в кількості 27 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 4050 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

8) Упакування для кави синьо-жовтого кольору, торгівельної марки Lavazza Gold Selection, в кількості 85 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 12750 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

9) Упакування для кави коричневого кольору, торгівельної марки Lavazza Crema E Aroma, в кількості 40 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 6000 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

10) Упакування для кави золотистого кольору, торгівельної марки Lavazza Qualita Oro, в кількості 126 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 18900 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

11) Упакування для кави коричневого кольору, торгівельної марки Lavazza Crema E Aroma, в кількості 58 ящиків, в кожному з яких 150 упакувань, в загальній кількості 8700 шт. З яких відібрано 1 (одне) упакування в якості зразка для проведення експертизи;

12) 196 паперових мішків з кавовими зернами в середині;

13) 2 частково заповнених паперових мішки з кавовими зернами всередині;

14) Кавова продукція Lavazza Qualita Oro, золотистого кольору, вагою 1000 грами кожна, у кількості 302шт.;

15) Дозувально-просіювальний апарат для сипучих продуктів, торгівельної марки «Libra», без заводського чи серійного номеру;

16) Пристрій для пакування «Pack Tech» ZPP-300, s/n1711152;

17) Пристрій для запаювання упакування «Pack Tech» ZPP-300, s/n1712103;

18) Пристрій для обрізання упакування Pepez Triner 13914;

19) Пакувальна тара (картонна) з фірмовим найменуванням торгівельної марки «Lavazza», в кількості 3 (трьох) палет.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 05.05.2026 вказане майно визнано речовим доказом.

Також слідчим суддею було встановлено, що клопотання про арешт майна відповідало вимогам ст. 171 КПК України та містило правові (законні) підстави, у зв`язку з якими існувала необхідність у здійсненні арешту майна.

Слідчим суддею також було враховано, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, наведені представником заявника доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки ним не надано доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано. Клопотання не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Крім того, як з`ясовано слідчим суддею кримінальне провадження №72025111500000049 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, в рамках якого накладався арешт на майно, досудове розслідування у вказаному провадженні триває, потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту такого майна не відпала.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов?язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини шостої статті 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини (ті, що належать до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров?я людей або довкілля), такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Слідчий суддя вирішуючи одночасно питання з накладенням арешту на майно питання про передачу цього майна на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження, не може вийти за межі розгляду клопотання про арешт майна, оскільки рішення щодо речових доказів не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України. Такими випадками є відсутність згоди власника на передачу речових доказів для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передача речових доказів для їх технологічної переробки або знищення, якщо вони належать до вилучених з обігу предметів чи товарів або якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров?я людей або довкілля, а також коли відсутня згода власника на передачу речових доказів вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Жоден із наведених випадків до вирішеного слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження не належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72025111500000049 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1