Решение № 140792378, 12.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.2026м. СумиСправа № 920/926/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/926/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-БРОВАРИ» (вул.Сергія Москаленка, буд. 18, м. Бровари, Київська обл., 07402; код за ЄДРПОУ 35326693),

до відповідача фізичної особи Самілик Ганни Геннадіївни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про стягнення 474983,87 грн

установив:

27.07.2026 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 474983,87 грн (чотириста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три грн 87 коп.) заборгованості за оренду нежитлового приміщення згідно з договором №01/05-23 від 01.05.2023 та 7124,76 грн (сім тисяч сто двадцять чотири грн 76 коп.) судового збору.

27.07.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/926/26 призначено до розгляду судді Короленко В.Л.

28.07.2026 за електронним запитом суду сформована відповідь з ЄДРПОУ, за якою 04.04.2023 ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) була зареєстрована як фізична особа підприємець з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . Разом з тим, 30.01.2025 Самілик Ганна Геннадіївна припинила свою діяльність як ФОП.

28.07.2026 за електронним запитом суду сформована відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої громадянка Самілик Ганна Геннадіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 з 27.08.2004 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №920/926/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; зобов`язано позивача подати суду реквізити рахунку позивача в банку чи небанківському надавачі платіжних послуг та документ, що підтверджує наявність такого рахунку, відповідно до ч. 7 ст. 162 та ч. 7 ст. 164 ГПК України; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи; копію ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та із системи «Електронний суд» позивач та відповідач мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

На виконання абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України копія ухвали від 27.07.2026 про відкриття провадження у справі №920/926/26 надіслана сторонам відповідно до вимог ч.ч.6-7 ст.6 ГПК України до їх електронних кабінетів.

Відповідно до довідок Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 27.07.2026, 18:13.

Таким чином, як позивач, так і відповідач були повідомлені належним чином про розгляд справи №920/926/26.

Відповідач відзиву на позов не подав.

03.09.2026 позивач надіслав клопотання про виконання ухвали суду та долучення банківських реквізитів (вх №3014), за яким позивач повідомив, що має поточний рахунок у національній валюті: НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк», на підтвердження чого надав довідку АТ «Укрсиббанк» від 31.08.2026 №68480031971. Зазначене клопотання разом із довідкою приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів спарви.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом заяв по суті спору, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно до статті 233 ГПК України за результатами оцінки доказів, поданих сторонами судом ухвалене рішення у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

27.07.2026 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ФОП Самілик Ганни Геннадіївни 474983,87 грн заборгованості за оренду нежитлового приміщення згідно з договором №01/05-23 від 01.05.2023. Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до інформації з ЄДРПОУ, Самілик Ганна Геннадіївна, 04.04.2023 була зареєстрована як фізична особа підприємець та 30.01.2025 припинила свою діяльність як ФОП.

Аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що спір між сторонами виник щодо виконання умов договору, укладеного між сторонами спору 01.05.2023 на час, коли відповідач був зареєстрований як ФОП.

За положеннями ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її обов`язок виконати умови договору, заборгованість за яким є предметом спору, не зникає оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з обов`язку відповідача виконати умови договору, який був укладений ним як ФОП, та заборгованість за яким є предметом спору, оскільки цей обов`язок у відповідача із втратою ним статусу фізичної особи - підприємця не припинився.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2024 у справі №920/648/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПДБП-Бровари до відповідача - фізичної особи підприємця Ненчиної Ганни Геннадіївни, про стягнення 167719,93 грн ухвалено: задовольнити частково позовні вимоги; стягнути з фізичної особи підприємця Ненчиної Ганни Геннадіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-Бровари» 58300,00 грн заборгованості з орендної плати, 11419,93 грн. відшкодування комунальних послуг, 1258,70 грн витрат зі сплати судового збору; у позові у частині стягнення 98000,00 грн заборгованості з орендної плати - відмовити; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1769,29 грн покласти на позивача. Дане рішення набрало законної сили 27.08.2024.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі №920/360/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-БРОВАРИ» до відповідача - Самілик Ганни Геннадіївни про дострокове розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення ухвалено: позов задовольнити; достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення №01/05-23 від 01.05.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПДБП- БРОВАРИ» та фізичною особою-підприємцем Ненчина Ганна Геннадіївна; виселити Самілик Ганну Геннадіївну з приміщення загальною площею 98 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з Самілик Ганни Геннадіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-БРОВАРИ» 3028,00 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору. Зазначене рішення набрало законної сили 25.09.2025.

У рішенні Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі №920/360/25 встановлено наступні обставини:

« 31.07.2025 позивачем на виконання ухвали суду від 24.07.2025 надано до суду письмові пояснення від 28.07.2025, б/н (вх.№4121/25), відповідно до змісту яких позивач доповнює позов новими обставинами та повідомляє суд про зміну прізвища відповідача та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення господарської діяльності відповідача. Так, 30.01.2025 зареєстровано зміну прізвища фізичної особи-підприємця з Ненчиної на Самілик, про що в Реєстр внесено запис №2010350010002287557. Крім цього, 30.01.2025 зареєстровано припинення ФОП за її рішенням, про що в Реєстр внесено запис №2010350060003287557. Водночас, позивач вказує, що з припиненням ФОП відповідач не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.».

« 01.05.2023 між Товариства з обмеженою відповідальністю ПДБП-БРОВАРИ (далі ТОВ ПДБП-БРОВАРИ, Орендодавець, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Ненчина Ганна Геннадіївна (нині - Самілик Ганна Геннадіївна) (далі ФОП Ненчина Ганна Геннадіївна, Орендар, Відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №01/05-23 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець зобов`язується передати у тимчасове строкове платне користування, надалі за текстом Оренда, такі нежитлові приміщення, надалі за текстом - Об`єкт оренди або приміщення Об`єкту оренди: нежиле приміщення 24 загальною площею 98,0 кв.м, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 186 (вісімнадцять літера б) по вул. Лагунової Марії в м. Бровари Київської області, надалі за текстом - Будинок, а Орендар зобов`язується прийняти, належним чином використовувати Об`єкт оренди, сплачувати плату за Оренду та інші передбачені цим Договором платежі та повернути Об`єкт оренди на умовах та в порядку, встановлених цим Договором.

Згідно з п. 1.5. Договору Об`єкт оренди, за .домовленістю Сторін, передається Орендарю для здійснення власної підприємницької діяльності з наступним цільовим призначенням: для розміщення магазину по торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, відповідно до статутних цілей, видів економічної діяльності Орендаря, надалі за текстом - Дозволена діяльність.

Передача Об`єкта оренди у користування Орендаря здійснюється в день укладання цього Договору та оформлюється Актом приймання-передачі Об`єкта оренди, який складає Орендодавець та який є Додатком №1 до цього Договору (п. 2.1. Договору).

01.05.2023 між Орендодавцем та Орендарем було підписано Акт приймання-передачі об`єкта оренди (Додаток №1 до Договору), згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв приміщення Об`єкту оренди відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору Орендар зобов`язаний повернути, а Орендодавець прийняти Об`єкт оренди за актом приймання-передачі (повернення). який складає Орендодавець, протягом 2 (двох) календарних днів з дня закінчення строку дії цього Договору, або з дня його дострокового припинення (розірвання), незалежно від існування будь-яких претензій або спорів фінансового характеру між Сторонами. Об`єкт оренди повинен бути повернутий Орендодавцю вільним від будь якого майна Орендаря з урахуванням положень ст.6 цього Договору, в стані, не гіршому того, в якому майно було передано в оренду за актом приймання-передачі та з врахуванням нормальною фізичною зносу.

Згідно з п. 3.1. Договору Орендар, незалежно від наслідків власної підприємницької діяльності, зобов`язаний сплачувати щомісячну Орендну плату (плата за користування земельною ділянкою під приміщеннями Об`єкту оренди включена до розміру орендної плати) за Оренду Об`єкта оренди в порядку, у розмірі та у строки, які визначаються цим Договором.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що внесення орендних платежів здійснюється Орендарем щомісячно до 15 (п`ятнадцятого) числа звітного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця, що вказаний у ст. 14 цього Договору, або на інший рахунок Орендодавця, який буде вказаний у відповідному рахунку, що виставляється Орендодавцем Орендарю на оплату орендних платежів, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 4.2.2., 4.3.1. Договору крім вже встановлених прав, Орендодавець за цим Договором має права вимагати від Орендаря повної та своєчасної сплати орендних платежів та відшкодування (компенсації) відповідних Комунальних послуг в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, тоді як Орендар зобов`язаний у повному обсязі та своєчасно вносити орендні платежі та відшкодувати (компенсувати) за спожиті відповідні Комунальні послуги в порядку та на умовах, встановлений цим Договором.

Цей Договір набуває чинності з 01 травня 2023 року та діє до 31 березня 2026 року включно (п. 8.1. Договору).

Дія цього Договору припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; ліквідації Сторони Орендодавця за цим Договором; припинення діяльності Сторони Орендаря за цим Договором; за згодою Сторін; за рішенням суду (п. 9.1. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору будь-яка з Сторін має право розірвати цей Договір без пояснення, попередивши іншу Сторону за 60 (шістдесят) календарних днів до дня розірвання, при цьому Сторони встановлюють, що таке розірвання буде вважатись розірванням за згодою Сторін. Сторони встановлюють, що в разі вирішення розірвати цей Договір зацікавлена Сторона повідомляє іншу Сторону шляхом відправлення відповідного листа-повідомлення, надісланого рекомендованим листом з описом вкладеного на адресу, місцезнаходження іншої Сторони, вказаного в цьому Договорі, або врученого особисто представнику Сторони під підпис за 60 (шістдесят) календарних днів до призначеного дня його припинення (розірвання).

Згідно з п. 10.5.3. Договору крім випадків, встановлених цим Договором, він може бути також достроково розірваний з ініціативи Орендодавця у разі, якщо Орендар повністю або частково не вносить орендну плату чи/та не відшкодовує (компенсує) вартість спожитих Комунальних послуг більше, ніж за один календарний місяць.

Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами (п. 13.12 Договору).

Водночас, як вказує Позивач, Відповідач порушуючи умови Договору орендну плату не сплачував.

Так, рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2024 у справі №920/648/24 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ненчиної Ганни Геннадїївни на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПДБП-Бровари 58300 грн 00 коп. заборгованості з орендної плати та 11419 грн. 93 коп. відшкодування комунальних послуг за Договором №01/05-23 від 01.05.2023 за період з жовтня 2023 року по листопад 2023 року.

30.08.2024 на виконання рішення суду від 16.07.2024 у справі №920/648/24 Господарським судом Сумської області видано наказ.

Разом з тим, як стверджує Позивач, станом на 06.03.2025 орендна плата за спірним Договором не сплачується Відповідачем з жовтня 2023 року.».

Суд наголошує, що відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі №920/360/25 ухвалено достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення №01/05-23 від 01.05.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПДБП-БРОВАРИ» та фізичною особою-підприємцем Ненчина Ганна Геннадіївна; виселити Самілик Ганну Геннадіївну з приміщення загальною площею 98 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Дане рішення набрало законної сили 25.09.2025.

22.10.2025 державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського МУ МЮ України Іриною Гур`євою відповідно до постанови ВП №79401509 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 30.09.2025 у справі №920/360/25 щодо виселення Самілик Ганни Геннадіївни з приміщення загальною площею 98 кв.м., що розташоване за адресою: вул. М. Лагунової, 18-Б, приміщення 24, м. Бровари, Київської обл. 07400. Дане рішення набрало законної сили 25.09.2025.

12.12.2025 державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського МУ МЮ України Іриною Гур`євою в межах виконавчого провадження №79401509 складено акт державного виконавця, відповідно до якого, встановлено наступне: «виходом державного виконавця 12.12.2025 р. за адресою: м.Бровари, вул. Марії Лугової, 18-Б Київської обл. встановлено, що боржник не знаходиться за даною адресою, майно та матеріальні цінності відсутні».

Зі змісту рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2024 у справі №920/648/24 предметом спору у даній справі було стягнення з відповідача орендної плати за жовтень 2023 року квітень 2024 року та відшкодування комунальних послуг згідно з рахунком №131 від 03.05.2024.

02.06.2026 позивач надіслав відповідачу претензію від 18.05.2026 №9/5 (докази направлення засобами поштового зв`язку додані до позову), за якою зазначив, що у період з травня 2024 року по 12.12.2025 відповідач фактично користувався орендованим приміщенням, разом з тим, орендну плату за даний період не сплатив. Позивач просив відповідача сплати заборгованість за даний період у розмірі 474983,87 грн. Дану претензію відповідач залишив без задоволення.

З огляду на зазначене, відповідно до позовних вимог у даній справі, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором за період з 01.05.2024 по 12.12.2025 у розмірі 474983,87 грн.

Майнові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 762 ЦК за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором та надав позивачу в оренду майно, в той час як відповідач порушивши умови договору щодо своєчасної та повної оплати орендної плати та щодо повернення майна після розірвання договору.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 474983,87 грн орендної плати за договором за період з 01.05.2024 по 12.12.2025 є законними, обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 474983,87 грн орендної плати за договором за період з 01.05.2024 по 12.12.2025, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги як законні та обґрунтовані.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7124,76 грн судового збору, розмір якого підтверджений платіжною інструкцією від 19.06.2026 №126.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 7124,76 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-БРОВАРИ» (вул. Сергія Москаленка, буд. 18, м. Бровари, Київська обл., 07402; код за ЄДРПОУ 35326693, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк») 474983,87 грн (чотириста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три грн 87 коп.) заборгованості за оренду нежитлового приміщення згідно з договором №01/05-23 від 01.05.2023 за період з 01.05.2026 по 12.12.2025 та 7124,76 грн (сім тисяч сто двадцять чотири грн 76 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 21.10.2026 у зв`язку із пошкодженням будівлі суду внаслідок завданого 26.09.2026 авіаудару та тимчасовим призупиненням роботи суду з 28.09.2026 по 12.10.2026 та у зв`язку із відпусткою судді Короленко В.Л.

СуддяВ.Л. Короленко