Постановление суда № 140792380, 21.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2026м. СумиСправа № 920/897/24

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи №920/897/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.08.2024 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

19.11.2024 суд ухвалив затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.12.2025 суд постановив: заяву ТОВ Факторинг Партнерс про закриття провадження у справі задовольнити; закрити провадження у справі № 920/897/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

20.10.2026 до суду надійшла заява ТОВ Факторинг Партнерс, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Факторинг Партнерс судовий збір у розмірі 6 056,00 грн та видати наказ у справі № 920/897/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Факторинг Партнерс судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

В обгрунтування заяви ТОВ Факторинг Партнерс зазначає, що відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 в справі № 920/897/24 визнано його кредиторські вимоги до боржника в сумі 33958,22 грн, з яких: 6 056,00 грн судового збору, проте ухвалою суду від 16.12.2025 провадження у цій закрито, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено. Заявник вважає, що оскільки ухвалою від 22.10.2024 суд визнав право кредитора вимагати від боржника 6056,00 грн судових витрат, то ухвала, відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 17.05.2023 в справі №926/3886-б/21 є рішенням суду в розумінні статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито у зв`язку з неналежним виконанням останнім плану реструктуризації.

Суд зазначає, що під час здійснення процедури банкрутства/неплатоспроможності ухвалюються судові рішення, а саме: ухвали, які за своєю правовою природою є рішеннями суду в розумінні статті 233 ГПК України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог.

За положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяв, клопотань, пов`язаних із правами та обов`язками сторін або учасників справи про банкрутство/неплатоспроможність, здійснюється судом виключно в межах відкритого провадження у справі.

Закриття провадження у справі про неплатоспроможність є формою остаточного припинення судового процесу. Після постановлення ухвали про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, розгляд будь-яких процесуальних заяв чи клопотань у цій справі є неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Поряд з цим суд також не погоджується з мотивами заявника щодо можливості застосування інституту аналогії з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 04.10.2023 в справі № 910/8316/20 зауважив, що належними способами захисту для стягнення боргу із боржника є наказне чи позовне провадження, тоді як заява про визнання кредитором є заявою, що має наслідком визнання чи відхилення грошових вимог до боржника, а не стягнення із боржника заборгованості. Ухвала про визнання вимог кредитора не є підставою для видачі судового наказу та подальшого стягнення боргу у виконавчому провадженні.

Суд роз`яснює, що заява кредитора з грошовими вимогами до боржника має іншу правову природу. Наслідком задоволення позовної заяви є видача виконавчого документа та стягнення заборгованості у порядку примусового виконання судового рішення, в той час як наслідком задоволення судом заяви кредитора є лише визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство або неплатоспроможність та включення до реєстру вимог кредиторів у справі.

У цій справі кредитор сплатив судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами після оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Судом заява ТОВ Факторинг Партнерс з кредиторськими вимогами розглянута та задоволена (ухвала від 22.10.2024).

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що відсутність провадження у цій справі (ухвала від 16.12.2025) та відсутність питання, яке підлягає розгляду (оскільки вимога стягнення з боржника судового збору та видачу наказу після закриття провадження у справі про неплатоспроможність такого боржника суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України Про судовий збір), заяву ТОВ Факторинг Партнерс слід повернути без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 5336 від 20.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про стягнення з ОСОБА_1 судового збору повернути без розгляду.

Оскільки заява була подана до суду заявником з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України, в його електронний кабінет буде надіслана лише ця ухвала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, що встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В. Яковенко