Постановление суда № 140747281, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/12781/25За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД»

до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»

про зобов`язання прийняти товар та стягнути заборгованість за договором поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025 у розмірі 311 534, 99 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про зобов`язання прийняти товар та стягнути заборгованість за договором поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025 у розмірі 311 534,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором поставки №13/3127-МТР/25 від 17.06.2025 у частині прийняття товару та його оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12781/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.11.2025.

27.10.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла виписка банку про рух коштів.

28.10.2025 від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 задоволено заяву представника позивача Дудки І.М. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду та постановлено забезпечити участь останнього в підготовчому засіданні призначеному на 04.11.2025 та в усіх наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 04.11.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи виписку банку, подану позивачем 27.10.2025, на виконання вимог ухвали суду. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України витребув докази та пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 910/12781/25 на 19.11.2025.

У підготовче засідання 19.11.2025 з?явився представник позивача, представника відповідача не з?явився, про час, дату та місце підготовчого засіданні повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов від 05.11.2025, який надійшов до суду 06.11.2025. Також суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відповідь на відзив від 10.11.2025, який надійшов до суду 11.11.2025. Крім того, суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи клопотання позивача з рекомендованим переліком питань для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 призначено в справі №910/12781/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Згідно супровідного листа за вих.№ 910/12781/25/7153/25 від 05.12.2025 справу було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.10.2026 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження в справі та зміну експертної установи, у якому останній просить суд поновити провадження в справі № 910/12781/25 та доручити проведення призначеної ухвалою суду від 19.11.2025 судової товарознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказане клопотання, у зв`язку з перебуванням у відпустці, отримане суддею Карабань Я.А. 19.10.2026.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що з моменту призначення судової експертизи минуло понад десять місяців, проте Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не розпочато її проведення та не виставлено рахунку на оплату. При цьому позивач посилається на неможливість встановлення зв`язку з експертною установою, а також на лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.10.2026 № 1638/13/вих.-26, яким повідомлено про можливість проведення відповідної експертизи.

Листом від 19.10.2026 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повідомити про результати проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки на даний час у суду немає відомостей про виконання ухвали суду від 19.11.2025.

Розглянувши подане позивачем клопотання про поновлення провадження в справі та зміну експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 зупинено провадження в справі № 910/12781/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Отже, у вказаній ухвалі суд чітко визначив обставину, з усуненням якої провадження в справі підлягає поновленню.

Ця ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили, а тому в силу статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, станом на час розгляду поданого позивачем клопотання висновок судової товарознавчої експертизи до суду не надходив, відомості про завершення експертного дослідження або повернення матеріалів справи експертною установою відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що пунктом 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2025, з урахуванням можливого значного експертного навантаження, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Таким чином, при призначенні судової експертизи судом було враховано можливість її проведення протягом тривалого часу, а тому саме по собі перевищення тримісячного строку проведення експертизи не свідчить про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження в справі, або неможливість її проведення визначеною судом експертною установою.

Що стосується клопотання позивача про зміну експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 922/3982/23 (пункти 42, 50, 54) зазначено, що законодавство прямо не визначає можливості зміни експертної установи у зв`язку з тривалістю проведення експертизи, проте й не містить заборони такої зміни за наявності відповідних об`єктивних обставин. При цьому в пункті 50 зазначеної постанови Верховний Суд погодився з можливістю зміни експертної установи «в разі неможливості проведення експертизи призначеною установою або наявності інших об`єктивних підстав».

При цьому суд зазначає, що у справі № 922/3982/23 висновок про необхідність зміни експертної установи ґрунтувався на встановлених судами обставинах щодо строків та вартості проведення експертизи первісно визначеною установою, а також підтвердженій можливості проведення відповідного дослідження іншою установою у коротший строк.

Натомість у даній справі, посилаючись на те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не розпочато проведення експертизи та не виставлено рахунку на її оплату, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема доказів звернення до вказаної експертної установи із запитами щодо стану та строків проведення експертизи, виставлення рахунку на її оплату, а також відповідей експертної установи на такі звернення.

Наведені позивачем доводи щодо безрезультатних спроб встановлення телефонного зв`язку з експертною установою також не підтверджені належними доказами.

При цьому з наданого позивачем листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.10.2026 № 1638/13/вих.-26 убачається, що зазначена експертна установа повідомила про наявність атестованих судових експертів за відповідною експертною спеціальністю та можливість проведення експертного дослідження.

Водночас у вказаному листі зазначено, що відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень «строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Але, у разі значного завантаження експерта, за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені строки можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання».

Отже, зазначений лист не містить гарантій проведення призначеної в даній справі судової експертизи саме протягом 90 календарних днів, а лише підтверджує можливість проведення відповідного дослідження експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, остаточну вартість експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз не визначено, оскільки відповідно до зазначеного листа її встановлення здійснюватиметься після вивчення матеріалів дослідження.

Таким чином, надані позивачем документи не підтверджують наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у розумні строки, а також того, що передання її проведення іншій експертній установі забезпечить завершення експертного дослідження у коротший строк.

При цьому суд зазначає, що 19.10.2026 Господарський суд міста Києва звернувся з листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із проханням повідомити про результати проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.11.2025 у справі № 910/12781/25.

Отже, судом вжито заходів для з`ясування стану проведення призначеної судової експертизи, а тому за відсутності відповідної інформації від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доводи позивача щодо неможливості її проведення зазначеною установою та необхідності передачі іншій експертній установі є передчасними.

При цьому наведена позивачем обставина щодо територіальної наближеності Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до місцезнаходження об`єкта дослідження сама по собі також не свідчить про неможливість або недоцільність проведення експертизи установою, визначеною ухвалою суду від 19.11.2025.

За таких обставин, враховуючи, що судову товарознавчу експертизу, у зв`язку з призначенням якої зупинено провадження в справі № 910/12781/25, на даний час не завершено, висновок експерта до суду не надходив, а позивачем не доведено наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та необхідність її проведення іншою експертною установою, суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи наведені обставини, підстави, визначені статтею 230 Господарського процесуального кодексу України, для поновлення провадження в справі № 910/12781/25 на даний час відсутні, а доводи позивача щодо необхідності зміни експертної установи належними доказами не підтверджені, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» про поновлення провадження в справі та зміну експертної установи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ««ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» про поновлення провадження в справі та зміну експертної установи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань