Постановление суда № 140707865, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа №160/28693/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Добричівського ліцея Яворницької селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Добричівського ліцея Яворницької селищної ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

-зупинити дію висновку Східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2026-07-20-010873-a від 28.08.2026 в частині зобов`язання здійснити заходи щодо припинення зобов`язань за договором від 11.08.2026 № 11.08 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

-до вирішення справи по суті заборонити вчинення дій, спрямованих на реалізацію зазначеної вимоги висновку щодо припинення договору;

-визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA- 2026-07-20-010873-a, оприлюднений 28.08.2026;

-визнати протиправним та скасувати зобов`язання Східного офісу Державної аудиторської служби України щодо здійснення заходів із припинення зобов`язань за договором від 11.08.2026 № 11.08.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із визначенням належного способу захисту відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та належним суб`єктним складом;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 надано уточнену позовну заяву з доказами сплати судового збору.

Позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-07-20-010873-a, оприлюднений 28.08.2026.

Суд, дослідивши матеріали та уточнену позовну заяву, вбачає наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує висновок оприлюднений 28.08.2026 року, а до суду звернувся 14.09.2026 року, тобто поза межами строку звернення

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підставі частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Добричівського ліцея Яворницької селищної ради Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду:

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених законом або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська