Решение № 140577539, 24.04.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/48/2024

Справа № 359/240/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарях - Бокей А.В., Івкової Д.Л., Шляхетко Ю.В.,

Дранник Н.П., Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Стовбуна О.Й., Святецького В.І., Лойфер А.Е.,

Брижатого С.В. ,

Представника третьої особи - Глушко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипка Лілія Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бюро економічної безпеки України, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипки Лілії Володимирівни, про реєстрацію права власності : номер запису про право власності -28868118 від 09.11.2018, індексний номер - 43991846 від 12.11.2018 12:19:44, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 452158132105).

17 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 124/988 на придбання квартири. Перед цим, 15 червня 2008 року, позивач уклав із ТОВ «Союз Інвест К», управителем фонду фінансування будівництва, договір № ФФБ-111 про участь у фонді фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , а 17 червня 2008 року уклав договір № 111 про уступку майнових прав на об`єкт інвестування.

Того ж дня між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 447, за умовами якого в забезпечення виконання кредитного зобов`язання передано майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , розташовану на другому поверсі будинку за вказаною адресою. Строк погашення кредиту визначено до 16 лютого 2030 року.

Позивач зазначає, що з 2017 року вів із банком переговори щодо врегулювання та реструктуризації заборгованості, а у 2018 році через скрутне матеріальне становище виїхав на заробітки до Польщі, куди в серпні того ж року переїхала і його дружина. У грудні 2019 року після повідомлення сусідів про перебування сторонніх осіб у квартирі позивач доручив знайомому перевірити її стан.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 грудня 2019 року позивачу стало відомо, що 9 листопада 2018 року державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості» Скрипка Лілія Володимирівна зареєструвала право власності на квартиру за АТ «Альфа-банк». Підставами реєстрації зазначено повідомлення АТ «Укрсоцбанк» від 19 червня 2018 року, іпотечний договір № 447 від 17 червня 2008 року та передавальний акт між АТ «Укрсоцбанк» і АТ «Альфа-банк» від 11 жовтня 2019 року. Рішення про державну реєстрацію має індексний номер 43991846 від 12 листопада 2018 року.

Позивач стверджує, що до 17 грудня 2019 року не отримував жодних письмових повідомлень про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, зміну кредитора, перехід прав до АТ «Альфа-банк» або необхідність усунення порушень зобов`язання. Зазначає, що заміна кредитора зумовлювала зміну реквізитів для повернення кредитних коштів, тоді як зміни до кредитного договору, відповідно до його умов, мали оформлюватися письмово за взаємною згодою сторін. Посилаючись на статті 512, 514, 516, 517 ЦК України, позивач вказує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків, а боржник має право не виконувати зобов`язання новому кредиторові до надання доказів переходу права вимоги.

Крім того, позивач наголошує, що умовами іпотечного договору передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя, однак згоди на позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем права власності на квартиру він не надавав. Посилаючись на статтю 35 Закону України «Про іпотеку», зазначає, що письмової вимоги про усунення порушень із наданням щонайменше 30-денного строку для їх усунення не отримував.

Також позивач звертає увагу на те, що передавальний акт між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-банк» датований 11 жовтня 2019 року, тоді як право власності на квартиру зареєстровано за АТ «Альфа-банк» ще 9 листопада 2018 року. Вважає, що за таких обставин та за відсутності належного повідомлення про перехід права вимоги звернення стягнення на квартиру й реєстрація права власності за банком відбулися без належних правових підстав.

Посилаючись на статтю 41 Конституції України, статті 319, 321, 387 ЦК України та інші зазначені в позові норми, позивач стверджує, що внаслідок реєстрації права власності за АТ «Альфа-банк» порушено його право власності на квартиру АДРЕСА_4 , право на яку підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕЕМ 061650 від 8 вересня 2014 року.

У зв`язку з викладеним позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-банк», номер запису 28868118 від 9 листопада 2018 року, індексний номер рішення 43991846 від 12 листопада 2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» Скрипкою Лілією Володимирівною.

24.03.2020 від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Петренко С.В. надійшов відзив (т.1 а.с.52-57) з проханням поновити строк на подання відзиву та відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що 17 червня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та позивачем укладено кредитний договір № 124/988 про надання кредиту в сумі 76575 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, зі строком погашення до 16 лютого 2030 року, для фінансування будівництва (інвестування) двокімнатної квартири загальною площею 74,26 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 . На забезпечення виконання кредитного договору того ж дня укладено іпотечний договір № 447, за яким позивач передав в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 проектною площею 38,99 кв. м.

Відповідач стверджує, що внаслідок неналежного виконання позивачем кредитних зобов`язань та ігнорування вимог про усунення порушень АТ «Укрсоцбанк» реалізувало передбачене статтею 37 Закону України «Про іпотеку» право на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього в рахунок погашення заборгованості.

Посилаючись на статті 12, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», відповідач зазначає, що іпотечний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до нього права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Підписанням договору позивач погодив відповідний спосіб позасудового врегулювання та надав згоду на перехід права власності до банку. На думку відповідача, таке застереження прирівнюється за правовими наслідками до окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та є належною правовою підставою для державної реєстрації права власності.

На підтвердження своєї позиції відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 18 вересня 2012 року у справі № 21-236а12 та від 10 жовтня 2011 року у справі № 21-131а11, а також від 24 травня 2017 року у справі № 6-1388цс16 і Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 760/16916/14-ц, провадження № 61-1727св17. Відповідач також посилається на статтю 204 ЦК України, відповідно до якої правочин презюмується правомірним, доки його недійсність не встановлена законом або судом.

Заперечуючи проти доводів позивача про неотримання повідомлень щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідач зазначає, що на його адресу направлялося відповідне повідомлення, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень.

На підтвердження належності повідомлення боржника посилається на постанову Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 755/5691/16, у якій суд визнав належним направлення письмових вимог за адресою, зазначеною в договорі, навіть якщо адресат їх не отримав і вони були повернуті після закінчення строку зберігання.

З огляду на викладене АТ «Альфа-Банк» вважає державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки правомірною, доводи позивача необґрунтованими та просить долучити відзив до матеріалів справи й відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

04.04.2024 в системі «Електронний суд» надійшли пояснення від представника Бюро економічної безпеки України, залученого до участі у справі як третя особа на стороні відповідача (т.2 а.с.215-221). У поданих поясненнях третя особа зазначає, що у кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14 квітня 2022 року здійснюється досудове розслідування за ознаками низки кримінальних правопорушень, пов`язаних, за версією органу досудового розслідування, з легалізацією майна, одержаного злочинним шляхом.

БЕБ вказує, що спірна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 кв. м, належить на праві власності АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк». Постановою детектива БЕБ від 30 травня 2023 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року на нього накладено арешт з метою збереження речових доказів шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження.

Посилаючись на статті 131, 170, 174 КПК України та правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-357а14, БЕБ зазначає, що арешт майна, накладений у межах кримінального провадження, перешкоджає вчиненню реєстраційних дій щодо нього до скасування відповідного обтяження. На думку третьої особи, перебування спірної квартири під арештом унеможливлює задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 14.01.2020 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.47)

Ухвалою суду від 01.07.2020 було частково задоволено клопотання позивача та витребувано у Реєстраційної служби Бориспільського міської ради належним чином засвідчені копії документів, які містяться в реєстраційній справі щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 452158132105), квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - на підставі яких державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипкою Л.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) індексний номер: 43991846 від 12.11.2018 15:05:35 (т.1 а.с.76, 77-81).

Ухвалою суду від 18.06.2021 витребувано у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича (07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 290) належним чином засвідчену копію передавального акту між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» серія 10221-10229, виданий 22.10.2019, видавник Розсоха С.С. п/н Київського нотаріального округу, який був підставою для проведення реєстраційної дії приватним нотаріусом Іваненко О.В. Броварський міський нотаріальний округ, Київської області 03.12.2019 року (т.1 а.с.226-227).

Ухвалою від 19.10.2021 було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т.2 а.с.29).

Ухвалою суду від 18.03.2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Бюро економічної безпеки України (ЄДРПОУ 44168316)адреса місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 31, esbu@esbu.gov) (т.2 а.с.202-203).

В судовому засіданні представник позивача Бернацький Ю.А. позов підтримав, а також надані письмові пояснення, зазначив що державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк» проведено з порушенням вимог законодавства. Позивач не отримував повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про усунення порушень за кредитним договором. За договором іпотеки передавалися майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, тоді як право власності зареєстровано на квартиру за іншою адресою. На його думку, наявні в реєстраційній справі документи не підтверджують законності проведеної державної реєстрації. Просив задовольнити позовні вимоги, визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора від 12 листопада 2018 року про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк», а також поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на квартиру за ним.

Представники відповідача, спочатку АТ «Альфа-банк», у подальшому АТ «Сенс Банк» проти задоволення позову заперечували, вважали, що іпотекодержатель відповідно до умов укладеного договору забезпечення зареєстрував право власності на предмет іпотеки у зв`язку з порушення позивачем умов укладеного кредитного договору. У задоволенні позову просили відмовити.

Представник третьої особи Бюро економічної безпеки також заперечував проти позову з підстав, неведених у поданих до суду поясненних.

Представник Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» та державний реєстратор Скрипка Л.В. у судове засідання не з`явився. Відповідач про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відзиву, заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що 15 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Союз Інвест К», яке діяло як управитель фонду фінансування будівництва, укладено договір № ФФБ-111 про участь у фонді фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

17 червня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту № 124/988, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 76575 доларів США зі сплатою 13,5 % річних для фінансування будівництва (інвестування) житла. Строк остаточного повернення кредиту визначено до 16 лютого 2030 року (т.1 а.с. 110-120).

Того ж дня між сторонами укладено Іпотечний договір №447, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстровим №2995, відповідно до якого на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач передав в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 (т.1 а.с.104-109).

Умова Іпотечного договору було визначено підстави та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так відповідно до п.4.1 ст.4 Іпотечного договору сторонами погоджено, що, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотеколавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки

Пунктом 4.5 ст.4 Іпотечного договору було визначеного, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів:

4.5.1 на підставі рішення суду, або

4.5.2 на підставі виконавчого напису нотаріуса, або

4.5.3 шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань і порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку», або

4.5.4 шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві, на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», або

Шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

При цьому умовами Іпотечного договору п.6.1 ст.6 передбачено, що усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони будуть здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача (т.1 а.с.108).

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №26730631 від 12.09.2014 (а.с.22) встановлено, що 08.09.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Гапоненко С.В. було здійснено державну реєстрацію права власності за позивачем ОСОБА_3 на квартиру, розташовану на 2 поверсі з поверхового будинку, яка складається з двох кімнат а адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для державної реєстрації було свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: б/н, видане 03.03.2011, видавник Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

На підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 17.12.2019 (дата отримання відповідної Інформаційної довідки) (т.1 а.с.23-24) також встановлено, що в цей же день, 12.09.2014, державним реєстратором - Гапоненко С.В., реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 15753346 від 12.09.2017. Підстав виникнення іпотеки - Договір іпотеки, серія номер 447, виданий 167.06.2008 , видавник приватний нотаріус Ярмолюк М.М.. При цьому зазначено, первина дата реєстрації іпотеки - 17.06.2008. Іпотекодержатель - АТ «Укрсоцбанк». Іпотекодавеуь - ОСОБА_4 .

Встановлено, що 09.11.2018 було здійснено реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Укрсоцбанк» (відповідно до внесених у подальшому змін - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 2349471), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 193536010 від 17.12.2019 (т.1 а.с.23-25).

Державна реєстрація права власності здійснена державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипкою Л.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 43991846 від 12.11.2018 15:05:35, Скрипка Лілія Володимирівна , Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», Київська область (т.1 а.с.223).

Підстава виникнення права власності: повідомлення серія та номер 08.306-297/1619, виданий 19.06.2018, видавник АТ «Укрсоцбанк», іпотечний договір, серія та номер : 447, виданий 17.06.2008, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.; передавальний акт між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-банк», серія та номер: 10221-10229, видавник Розсоха С.С. п/н Київського міського нотаріального округу (відповідно якого внесено зміни щодо власника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 2349471).

Так, з отриманих з реєстраційної служби Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області копії документів, що містяться у реєстраційній справі, щодо об`єкту нерухомого майна (квартира, реєстраційний номер 452158132105) за адресою: АДРЕСА_1 , - на підставі яких державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипкою Л.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) індексний номер: 43991846 від 12.11.2018 15:05:35 за «АТ «Укрсоцбанк» встановлено наступне.

19.06.2019 ПАТ «Укрсоцбанк» направило ОСОБА_3 повідомлення про порушення основного зобов`язання (відповідно до ст..ст.33,35,36,37 Закону України «Про іпотеку)», у якому, зокрема, повідомляло, що станом на 19 червня 2018 року заборгованість за кредитним договором складає 100028,00доларів США, а саме: тіло кредиту - 68546,98 дол. США, відсотки - 25171,09 дол. США, пеня - 6319,17 дол. США.. А також було заявлено вимогу здійснити погашення вказаної заборгованості у тридцяти денний строк. Крім того, зазначено, у випадку невиконання вказаної вимоги у зазначений строк, ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляє про свій намір застосувати право на позасудове врегулювання шляхом прийняття у власність предмету іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 452158132105 (т.1 а.с.92-93).

Вказане повідомлення було направлено 21.06.2018 за двома адресами: АДРЕСА_6 , а також за адресою місцезнаходження спірної квартири : АДРЕСА_1 .

Рекомендовані листи АТ «Укрсоцбанк» були повернуті за закінченням терміну зберігання, що підтверджується долученими поштовими конвертами, трекінгами АТ «Укрпошта» (т.1 а.с. 95-97, 98-101).

Разом з цим суд звертає увагу, що в Договорі кредиту №124/988 і в Іпотечному договорі №447 була зазначена інша адреса проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_7 (т.1 а.с.108, 116).

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що сторонами Іпотечного договору було внесено зміни до йому умов в частині адреси Сторін, суду надано не було.

Також встановлено, що 11.10.2019 рішенням єдиного власника АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено передавальний акт серія та номер: 10221-10229, видавник Розсоха С.С. п/н Київського міського нотаріального округу (т.1 а.с.237-242), з якого вбачається, що правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-банк».

Крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що 29.06.2023 щодо спірної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - зареєстровано обтяження: 50816176 від 29.06.2023.

Документи, подані для державної реєстрації: ухвала Шевченківського районного суду м.Києва №761/20579/23 від 15.06.2023, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Бюро економічної безпеки України (ЄДРПОУ 44168316), особа, майно якої обтяжуються : Акціонерне товариство «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714).

Ця обставина підтверджується Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 361786840 від 15.01.2024) (т.2 а.с.167).

З отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/20579/23 від 15.06.2023 встановлено, що вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42022000000000463 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.1 ст.111, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.200, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366КК України, досудове розслідування у якому здійснюється головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора (а.с.169-196).

За змістом цієї ухвали вбачається, що предметом розслідування є дії власників та службових осіб АТ «Альфа-банк», зокрема вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах.

Разом із з цим, залучене у якості третьої особи Бюро економічної безпеки, заперечуючи проти позову, будь-яких доказів причетності позивача до вчинення розслідуваних злочинів не надало, як і не надало доказів того, що судовий розгляд даної цивільної справи створює перешкод для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Сам факт наявності кримінального розслідування не перешкоджає судовому розгляду та з`ясуванню обставин, які віднесені до предмету і підстав заявленого позову.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд виходить із такого.

Відповідно до статей 12, 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель у разі порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання має право вимагати його виконання та, за наявності передбачених законом підстав, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть передбачити позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке врегулювання може здійснюватися на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або на підставі окремого договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

За змістом статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Водночас, сама по собі наявність в іпотечному договорі застереження про можливість позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки не звільняє іпотекодержателя від обов`язку дотримуватися встановлених законом умов реалізації такого способу захисту, а державного реєстратора від обов`язку перевірити наявність передбачених законом документів та підстав для державної реєстрації права власності.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю, а якщо боржник є іншою особою, також боржнику письмову вимогу про усунення порушення. У такій вимозі мають бути зазначені зміст порушених зобов`язань, вимога про їх виконання у строк не менш як тридцять днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги.

Крім того, ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку» у чинній на момент державної реєстрації права власності за іпотеко держателем було встановлено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України «Про іпотеку» в чинній на моменту ухвалення оспорюваного рішення державного реєстратора редакції, рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

З огляду на викладене, під час вирішення спору суд має з`ясувати, чи було дотримано передбачений законом порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема чи направлялася позивачу письмова вимога про усунення порушення, чи містила вона необхідні відомості та чи було дотримано встановлений строк до застосування позасудового способу звернення стягнення, чи проводилася оцінка предмета іпотеки.

Посилання відповідача на направлення позивачу повідомлень саме по собі не є достатнім для висновку про дотримання зазначених вимог. Суду належить оцінити зміст відповідних документів, адресу їх направлення, спосіб відправлення, докази вручення або повернення поштових відправлень, а також установити, чи стосувалися вони саме вимоги, передбаченої статтею 35 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, на підставі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленої сили, а всі докази підлягають оцінці в їх сукупності.

За результатами оцінки зазначених обставин та доказів у їх сукупності судом встановлено, що відповідачем, як правонаступником АТ «Укрсоцбанк» не надано належних і допустимих доказів того, що АТ «Укрсоцбанк» було дотримано умов укладеного сторонами Іпотечного договору, а також вимог ст.35,37 Закону України «Про іпотеку» щодо належного повідомлення іпотекодавця за адресою, вказаною у договорі ( АДРЕСА_7 ) та проведення оцінки предмета іпотеки. Такі доказі в матеріалах реєстраційної справи відсутні.

Відповідно до вимог п.46 «Порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 року, чинного на момент здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Наведене свідчить про те, що при прийнятті рішення про реєстрацію предмета іпотеки за іпотеко держателем - АТ «Укрсоцбанк» державним реєстратором не було перевірено дотримання іпотекодержателем вищенаведених вимог ст..ст.35,37 Закону України «Про іпотеку» та прийнято незаконне рішення щодо державної реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору №447 від 17.06.2008.

В силу вимог ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону Украхни «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » у чинній редакції, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадках, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсним чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення про державну реєстрацію прав, що мало наслідком державної реєстрації змін, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що відбувся до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи внесення таких речових прав, обтяжень речових прав, що створити державним реєстратором або, у разі скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дані і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, які припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, оскільки скасування рішення державного реєстратора має наслідком поновлення права власності позивача на передану в іпотеку спірну квартиру та водночас не припиняє його зобов`язань за укладеним іпотечним договором. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору (т.1 а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипки Лілії Володимирівни, про реєстрацію права власності : номер запису про право власності - 28868118 від 09.11.2018, індексний номер - 43991846 від 12.11.2018 12:19:44, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 452158132105).

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс банк» (ЄДРПОУ 23494714, зареєстроване місцезнаходження: м.Київ, вул..Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів