Решение № 140566657, 13.10.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3901/25

провадження №2/176/1193/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла за підсудністю позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 січня 2025 року в місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «OPEL OMEGA 2.01», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року у справі № 176/150/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач зазначає, що власником пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією, отриманою від Національної поліції України, та відомостями Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «OPEL OMEGA 2.01», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Водночас автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ5831878.

30 січня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту № 113315 від 13 лютого 2025 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та податку на додану вартість на запасні частини і матеріали становила 74 295,89 грн, а без урахування податку на додану вартість 65 954,08 грн.

Позивач зазначає, що погоджена з потерпілим сума відшкодування матеріального збитку становила 65 954,08 грн. На підтвердження здійснення регламентної виплати позивач надав платіжну інструкцію № 9633 від 04 квітня 2025 року.

Посилаючись на здійснення зазначеної виплати та відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким керував відповідач, МТСБУ просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 65 954,08 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Представник позивача Панасюк О.М. в позовній заяві просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01 січня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL OMEGA 2.01», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року у справі № 176/150/25 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

На дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля відповідача не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування. Автомобіль потерпілого був забезпечений полісом № АТ5831878.

Після звернення ОСОБА_2 із заявою про здійснення регламентної виплати МТСБУ організувало оцінку пошкоджень автомобіля. Згідно зі звітом № 113315 від 13 лютого 2025 року вартість відновлювального ремонту без урахування податку на додану вартість становила 65 954,08 грн.

Зазначену суму МТСБУ виплатило потерпілому, що підтверджується платіжною інструкцією № 9633 від 04 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою обов`язкового страхування є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортних пригод, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно з частиною першою статті 7 зазначеного Закону на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпечений до початку його використання в дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування.

Відповідно до статей 26, 27 та 43 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентні виплати у випадках та на умовах, установлених законом, зокрема в разі заподіяння шкоди транспортним засобом, щодо якого на дату дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом статті 26 цього Закону в разі пошкодження майна потерпілої особи відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням або знищенням транспортного засобу. Відповідно до статті 27 Закону розмір регламентної виплати в разі пошкодження транспортного засобу визначається з урахуванням передбачених законом витрат на його відновлювальний ремонт.

Отже, наведені положення визначають правові підстави для здійснення МТСБУ регламентної виплати за пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої транспортним засобом, щодо якого не було укладено чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Спеціальною нормою, яка визначає право МТСБУ на регресну вимогу за обставин цієї справи, є пункт 2 частини другої статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначена норма передбачає право МТСБУ після здійснення регламентної виплати пред`явити зворотну вимогу до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, для виникнення права регресної вимоги в цій справі необхідно встановити факт заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсутність чинного договору обов`язкового страхування щодо транспортного засобу відповідача, здійснення МТСБУ регламентної виплати та наявність передбачених законом підстав для пред`явлення зворотної вимоги.

За правилами частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегідь установленого значення.

Оцінюючи надані докази, суд бере до уваги постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року у справі № 176/150/25, відомості Національної поліції України та Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, документи щодо реєстрації транспортного засобу, звіт № 113315 від 13 лютого 2025 року, заяву потерпілого про здійснення регламентної виплати та платіжну інструкцію № 9633 від 04 квітня 2025 року.

У сукупності зазначені докази підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, вину відповідача, відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля, яким він керував, розмір визначеної шкоди та факт здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілому.

Відсутність відзиву відповідача сама по собі не звільняє суд від обов`язку перевірити обґрунтованість позовних вимог і наявність усіх передбачених законом підстав для їх задоволення.

З огляду на встановлені обставини та надані докази суд доходить висновку, що МТСБУ здійснило регламентну виплату внаслідок заподіяння шкоди транспортним засобом, щодо якого на дату дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Доказів відшкодування відповідачем позивачу зазначених витрат або інших обставин, які відповідно до закону виключають задоволення заявленої вимоги, матеріали справи не містять.

Таким чином, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу суми здійсненої регламентної виплати в розмірі 65 954,08 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258265, 354 ЦПК України, статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 7, 26, 27, 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) суми сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в розмірі 65 954 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА