Решение № 140565300, 13.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2/760/6083/26

В справі 760/22763/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ІІ. Описова частина

19 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - Позивач) звернулося через підсистему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за договором позики.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що 13 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - Первісний кредитор) та Відповідачкою шляхом обміну електронними повідомленнями укладено Договір позики № 4789775 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), за умовами якого Первісний кредитор передав Відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 5.300,00 грн на строк 18 днів. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором p9Vc8c5A4y, надісланим на номер телефону Відповідачки НОМЕР_1 та введеним нею в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора 13 травня 2023 року; ідентифікацію та верифікацію Відповідачки проведено з використанням Системи BankID Національного банку України.

Позивач зазначає, що кредитні кошти перераховано на платіжну картку Відповідачки № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-000031074/ТНПП від 20 травня 2025 року.

Щодо переходу права вимоги Позивач посилається на те, що 27 жовтня 2023 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке в подальшому перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», укладено Договір факторингу № 01.02-64/23, за яким до Позивача перейшло право вимоги за вказаним договором позики; згідно з витягом з реєстру боржників до цього договору факторингу заборгованість Відповідачки станом на дату відступлення становила 20.133,99 грн.

Позивач стверджує, що жодних додаткових нарахувань він не здійснював, і що станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором становить 20.133,99 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 5.300,00 грн та заборгованість за процентами - 14.833,99 грн; пеня до стягнення не заявляється (0,00 грн). Позивач зазначає також, що Відповідачка здійснила частковий платіж на погашення заборгованості 10 червня 2023 року в сумі 50,00 грн.

Позивач просить стягнути з Відповідачки зазначену заборгованість та судовий збір у розмірі 2.422,40 грн; розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника Позивача.

19 серпня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В., 25 серпня 2025 року матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею.

26 серпня 2025 року до суду надійшла довідка відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зареєстрованого місця проживання Відповідачки.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, Відповідачці визначено строк на подання відзиву - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзиву на позов Відповідачка не подала, будь-яких заяв, клопотань або доказів до суду не надіслала. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення відповідних обставин. Ненадання Відповідачкою відзиву не звільняє Позивача від обов`язку довести обґрунтованість заявлених вимог і не є самостійною підставою для задоволення позову в недоведеній частині.

Щодо найменування Позивача

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінено найменування цієї юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс». Ідентифікаційний код юридичної особи (37616221) залишився незмінним, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і статутом. Зміна найменування юридичної особи не є її припиненням, реорганізацією чи заміною сторони у зобов`язанні, а тому підстав для застосування статті 55 ЦПК України немає; суд ураховує зміну найменування та зазначає чинне найменування Позивача.

Щодо укладення договору позики та отримання коштів

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з частиною третьою статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною дванадцятою статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Відповідно до статті 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною першою статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі, а згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20) виснував, що підписання електронного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора є належним способом підписання, а такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що Договір позики № 4789775 від 13 травня 2023 року, Додаток № 1 до нього та Паспорт споживчого кредиту містять персональні дані Відповідачки - прізвище, ім`я та по батькові, серію та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 і реквізити її електронного платіжного засобу, а Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором p9Vc8c5A4y. Ідентифікацію та верифікацію Відповідачки проведено з використанням Системи BankID Національного банку України (пункт 22 Договору).

Факт реального надання коштів підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-000031074/ТНПП від 20 травня 2025 року про завершення 13 травня 2023 року платіжної операції (номер платежу 42a22caa-4cec-43f2-a0f0-b02c8daf78d1) на суму 5.300,00 грн на електронний платіжний засіб № НОМЕР_2 . Номер цього ж платіжного засобу зазначений у самому Договорі. Крім того, факт отримання коштів підтверджується і діями самої Відповідачки, яка 10 червня 2023 року здійснила платіж на виконання Договору.

За таких обставин суд доходить висновку, що Договір позики № 4789775 від 13 травня 2023 року є укладеним у встановленому законом порядку, а факт отримання Відповідачкою коштів у розмірі 5.300,00 грн - доведеним.

Щодо переходу права вимоги до Позивача

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові свою грошову вимогу до третьої особи (боржника).

Перехід права вимоги за Договором позики № 4789775 від 13 травня 2023 року підтверджується Договором факторингу № 01.02-64/23 від 27 жовтня 2023 року, витягом з реєстру боржників до нього за порядковим номером 2440, у якому зазначено Відповідачку, реквізити спірного договору позики та розмір заборгованості, а також платіжною інструкцією № 9361 від 31 жовтня 2023 року про сплату Фактором розміру фінансування за цим договором факторингу. Пунктом 5.5 Договору позики сторони погодили право Позикодавця без згоди Позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за Договором.

Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від обов`язку погасити заборгованість (постанова Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15). Отже, Позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Водночас суд ураховує, що згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, Позивач набув лише ті права, які на момент відступлення належали Первісному кредиторові; нарахування, здійснені Первісним кредитором безпідставно, права вимоги в Позивача не створюють.

Щодо заборгованості за основною сумою боргу

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 2.2 Договору Строк Позики визначено в 18 днів, а датою повернення Позики (останнім днем) - 31 травня 2023 року. Цей строк сплив, а згідно з розрахунком заборгованості жодного платежу на погашення основної суми боргу Відповідачка не здійснила, у зв`язку з чим заборгованість за основною сумою боргу становить 5.300,00 грн.

З огляду на викладене вимога про стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5.300,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування позикою

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з частинами першою, другою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються в договорі. Згідно з частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору і не може бути змінена в односторонньому порядку.

Пунктом 2 Договору сторони погодили такі ставки: базова процентна ставка за перший день користування Позикою (фіксована) - 13,33 відсотка (пункт 2.3); базова процентна ставка з другого дня користування Позикою до дати повернення Позики (фіксована) - 2,50 відсотка (пункт 2.4); знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення Позики - 0,01 відсотка; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день - 2,70 відсотка. Паспорт споживчого кредиту містить загальні витрати за кредитом - 715,50 грн, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача - 6.015,50 грн, реальну річну процентну ставку - 1.203,75 відсотка. Пунктом 15 Договору передбачено, що в разі недотримання Позичальником умов Офіційних правил програми лояльності та/або правил акції «Економ» знижена процентна ставка припиняє свою дію і застосовується базова процентна ставка, а проценти, нараховані за зниженою ставкою, підлягають перерахуванню за базовою ставкою за весь період Строку Позики.

Позивач просить стягнути проценти в розмірі 14.833,99 грн. З розрахунку заборгованості, складеного Первісним кредитором, вбачається, що проценти нараховано на загальну суму 14.883,99 грн, з якої 50,00 грн погашено платежем Відповідачки 10 червня 2023 року, унаслідок чого до стягнення заявлено 14.833,99 грн. Нарахування складаються з таких частин:

- 706,49 грн - проценти за 13 травня 2023 року, нараховані за передбаченою пунктом 2.3 Договору базовою ставкою за перший день користування Позикою 13,33 відсотка;

- 9,01 грн - проценти за період з 14 по 30 травня 2023 року, тобто за 17 днів, нараховані по 0,53 грн на день за зниженою ставкою 0,01 відсотка (за 31 травня 2023 року проценти не нараховувалися);

- 2.375,99 грн - нарахування, здійснене одномоментно 01 червня 2023 року, тобто наступного дня після спливу Строку Позики;

- 11.792,50 грн - проценти за період з 02 червня по 29 серпня 2023 року, тобто за 89 днів, нараховані по 132,50 грн на день за ставкою 2,50 відсотка. Після 29 серпня 2023 року нарахування процентів припинено.

Оцінюючи наведені нарахування, суд виходить із такого.

Перші дві складові (706,49 грн та 9,01 грн, а всього 715,50 грн) нараховані в межах погодженого сторонами Строку Позики за погодженими ставками, розмір яких був доведений до відома Позичальника до укладення договору в Паспорті споживчого кредиту. Обчислена сума точно збігається із зазначеними в Паспорті споживчого кредиту загальними витратами за кредитом (715,50 грн) та орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача (6.015,50 грн). Ці нарахування є арифметично правильними та обґрунтованими.

Третя складова - 2.375,99 грн - складається з нарахування за 01 червня 2023 року в розмірі 132,50 грн (5.300,00 грн х 2,50 %) та з донарахування 2.243,49 грн. Це донарахування точно дорівнює різниці між процентами за базовою ставкою 2,50 відсотка і за зниженою ставкою 0,01 відсотка за 17 днів Строку Позики (з 14 по 30 травня 2023 року): (132,50 грн - 0,53 грн) х 17 днів = 2.243,49 грн. Іншими словами, 01 червня 2023 року Первісний кредитор заднім числом перерахував проценти за весь Строк Позики за базовою ставкою, посилаючись по суті на пункт 15 Договору.

Обставиною, що передувала такому перерахунку, є виключно неповернення Відповідачкою позики у визначений Договором строк: донарахування здійснено наступного дня після дати повернення Позики. Офіційних правил програми лояльності та правил акції «Економ», а також доказів порушення Відповідачкою інших їх умов Позивач до матеріалів справи не долучив. Отже, перерахунок процентів за базовою ставкою є збільшенням процентної ставки за користування позикою, зумовленим невиконанням зобов`язання.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення; забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Відповідно до пункту 2 того самого розділу дія пункту 6 поширюється на всі договори про споживчий кредит. Зазначений Закон від 22 листопада 2023 року № 3498-IX набрав чинності 24 грудня 2023 року, а спірний договір укладено 13 травня 2023 року; процентна ставка за Договором є фіксованою. Відповідно до частини третьої статті 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо обов`язковість для сторін положень цих актів випливає з їх змісту, а згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

За таких обставин донарахування процентів у розмірі 2.243,49 грн є безпідставним.

Четверта складова - 11.792,50 грн, а також 132,50 грн у складі третьої складової - нарахована за період з 01 червня по 29 серпня 2023 року, тобто після спливу Строку Позики, який закінчився 31 травня 2023 року. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18, пункти 53, 54) виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється зі спливом визначеного договором строку кредитування, а в охоронних правовідносинах права кредитора забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України.

Суд перевірив, чи не є цей період періодом договірної пролонгації, протягом якого нарахування процентів було б правомірним. Пунктом 6 Договору передбачено, що продовження строку користування Позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет шляхом укладення додаткової угоди, яка підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Жодної такої додаткової угоди сторони не укладали, доказів звернення Відповідачки із заявою про продовження строку користування позикою матеріали справи не містять, а здійснений нею 10 червня 2023 року платіж у розмірі 50,00 грн зарахований у погашення процентів, а не як плата за пролонгацію. Отже, продовження користування позиковими коштами після 31 травня 2023 року стало виключно наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання, що не подовжує періоду правомірного нарахування процентів за користування позикою. Крім того, застосована за цей період ставка 2,50 відсотка за визначенням пункту 2.4 Договору є ставкою «до дати повернення Позики», а для періоду після спливу Строку Позики Договір передбачає окрему ставку за понадстрокове користування (2,70 відсотка), яку Первісний кредитор не застосовував.

Вимог, що ґрунтуються на частині другій статті 625 ЦК України, Позивач не заявляв і відповідного розрахунку не наводив, а суд, керуючись частиною першою статті 13 ЦПК України, не вправі самостійно перекваліфікувати заявлену суму. Пеню Позивач до стягнення також не заявляв.

Таким чином, обґрунтованим є розмір нарахованих процентів за користування позикою 715,50 грн, який з урахуванням сплачених Відповідачкою 50,00 грн становить 665,50 грн; у задоволенні вимоги про стягнення процентів у розмірі 14.168,49 грн слід відмовити.

Суд перевірив і питання про застосування обмеження, встановленого частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсоток. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) виснував, що за загальним правилом це обмеження поширюється лише на договори про споживчий кредит, укладені з 24 грудня 2023 року, а на договори, укладені раніше, - лише за умови, що строк кредитування було продовжено після цієї дати. Спірний договір укладено 13 травня 2023 року, Строк Позики за ним сплив 31 травня 2023 року і після 24 грудня 2023 року не продовжувався, а відтак зазначене обмеження до спірних правовідносин не застосовується.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» підлягають частковому задоволенню - на суму 5.965,50 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу - 5.300,00 грн та проценти за користування позикою - 665,50 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2.422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 335 від 11 серпня 2025 року. Позов задоволено на суму 5.965,50 грн із заявлених 20.133,99 грн, тобто на 29,63 відсотка, а тому з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 717,73 грн.

Інших судових витрат Позивач до стягнення не заявляв, попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу в позовній заяві не наводив, у зв`язку з чим підстав для їх розподілу немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 6, 11, 15, 16, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 626, 627, 629, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 8, 12, п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором позики № 4789775 від 13 травня 2023 року у розмірі 5.965 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 50 коп., з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу - 5.300,00 грн;

- проценти за користування позикою - 665,50 грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про стягнення процентів за користування позикою у розмірі 14.168,49 грн - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн 73 коп.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»), місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: