Постановление суда № 140377017, 06.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/11701/26

В справі 754/18981/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

06 жовтня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

10.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі Позивач) звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.11.2025 зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

30.12.2025 матеріали позовної заяви надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва у паперовій формі; 22.01.2026 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 06.10.2026 учасники справи не з`явилися. У позовній заяві Позивач просив проводити розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до розгляду по суті суд установив наявність недоліків позовної заяви, які не були з`ясовані на стадії вирішення питання про відкриття провадження та які перешкоджають ухваленню законного й обґрунтованого рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктами 3, 4, 5, 8 частини третьої цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши матеріали справи в обсязі, необхідному для з`ясування можливості ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд установив наявність таких недоліків позовної заяви.

Неподання до суду кредитного договору, зазначеного в переліку додатків до позовної заяви

У переліку додатків до позовної заяви під № 3 Позивач зазначив документ «Кредитний договір ОСОБА_1 .pdf». Водночас у матеріалах справи, які надійшли до суду, копія зазначеного кредитного договору (пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки на отримання кредиту, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), підписаних електронним підписом одноразовим ідентифікатором) відсутня.

За відсутності кредитного договору суд позбавлений можливості встановити, чи укладався між сторонами договір, на підставі якого заявлено вимоги, у який спосіб він був підписаний, а також перевірити погоджені сторонами умови щодо суми та строку кредитування, розміру процентів, комісії та неустойки, тобто обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що свідчить про недодержання Позивачем вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України.

Недоступність позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі

Як убачається з колонтитулів позовної заяви, вона сформована в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 07.11.2025; у позовній заяві Позивач повідомляє про наявність у нього електронного кабінету в цій підсистемі. Водночас справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва від Деснянського районного суду міста Києва у паперовій формі, а позовна заява та додані до неї документи в електронній формі до обліково-статистичної картки справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не приєднані.

У зв`язку з цим суд позбавлений можливості ознайомитися з усіма документами, зазначеними в переліку додатків до позовної заяви, в електронній формі, перевірити повноту поданих Позивачем додатків та їх зміст, у тому числі тих документів, які за своєю природою створені в електронній формі та підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором (кредитний договір, заявка, акцепт, дані Системи BankID тощо).

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Згідно з абзацом другим частини восьмої цієї статті особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Частиною дев`ятою статті 14 ЦПК України визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на зазначене та з метою забезпечення можливості належного дослідження доказів суд вважає за необхідне зобов`язати Позивача подати уточнену позовну заяву з усіма доданими до неї документами в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Невідповідність змісту позовної заяви визначеному в ній Відповідачу та доданим до неї доказам

У вступній частині позовної заяви Відповідачем зазначено ОСОБА_1 , ціну позову визначено у розмірі 18.640,22 грн. Додані до позовної заяви докази (лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення», довідка-розрахунок, картка субконто, дані Системи BankID) стосуються кредитного договору № 28.04.2025-100002923 від 28.04.2025 із сумою кредиту 6.500,00 грн; відповідно до довідки-розрахунку заборгованість за ним становить 18.640,22 грн, з яких 6.500,00 грн основний борг, 8.190,00 грн проценти, 765,22 грн комісія за надання кредиту, 3.185,00 грн неустойка.

Водночас у викладі обставин справи Позивач стверджує, що 27.04.2025 він уклав кредитний договір (оферти) № 27.04.2025-100001888 з іншою фізичною особою ОСОБА_2 , якій надано кредит у розмірі 8.000,00 грн, відтворює умови саме цього договору (строк кредитування 140 днів, дата повернення 13.09.2025, процентна ставка 1% за день, комісія 1.600,00 грн, неустойка 80,00 грн за кожен день прострочення) та зазначає, що за ним утворилася заборгованість у розмірі 24.800,00 грн, яка складається з 8.000,00 грн тіла кредиту, 11.200,00 грн процентів, 1.600,00 грн комісії та 4.000,00 грн неустойки. У розділі щодо Системи BankID Позивач також посилається на ідентифікацію ОСОБА_2 під час укладення кредитного договору № 27.04.2025-100001888 і просить вважати адресою відповідача: АДРЕСА_1 , тоді як згідно з наданими даними Системи BankID зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 .

Прохальна частина позовної заяви містить вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27.04.2025-100001888 від 27.04.2025 у розмірі 24.800,00 грн та судового збору саме з ОСОБА_2 , яка не зазначена Відповідачем у цій справі, і жодної вимоги до ОСОБА_1 не містить.

Крім того, згідно з карткою субконто, наданою Позивачем, 12.05.2025 Відповідач здійснив платіж, за рахунок якого погашено 910,00 грн процентів, 534,78 грн комісії та 65,00 грн штрафу, а сальдо заборгованості на кінець періоду становить 15.455,22 грн; нарахування неустойки у розмірі 3.185,00 грн у картці субконто не відображено. Обґрунтованого розрахунку цієї суми (періоду нарахування, бази та ставки) позовна заява не містить.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України: зміст позовних вимог, викладені обставини та розрахунок заборгованості не стосуються особи, зазначеної Відповідачем, та договору, якого стосуються додані докази, що унеможливлює встановлення дійсного предмета спору, кола обставин, які підлягають доказуванню, та правомірності розрахунку заявлених до стягнення сум.

Виявлені недоліки є істотними та такими, що не можуть бути усунуті судом за власною ініціативою без порушення принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, закріплених у статтях 12, 13 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху та надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання через підсистему «Електронний суд» уточненої позовної заяви, у якій:

зазначити належного відповідача, реквізити кредитного договору, на підставі якого заявлено вимоги, та привести виклад обставин справи і прохальну частину позовної заяви у відповідність до них;

надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з розшифровкою за складовими (тіло кредиту, проценти, комісія, неустойка) із зазначенням періодів нарахування, бази розрахунку та ставок, що застосовувались, з урахуванням здійснених Відповідачем платежів;

додати копію кредитного договору (пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, відповіді про прийняття пропозиції (акцепту)) з доказами його підписання позичальником, а також в електронній формі усі інші документи, зазначені в переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Згідно з частиною тринадцятою цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 12, 13, 14, 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом подання до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами, у тому числі копією кредитного договору.

3. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої статті 187 ЦПК України у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк суд продовжує розгляд справи; у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: