Постановление суда № 140307645, 29.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/27/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2026 Справа № 908/383/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., при секретарі судового засідання Соколову А.А., розглянувши матеріали заяви вих. № 09.1/3045/01-42-26, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІКС 07.09.2026, (вх. № 19293/08-08/26 від 08.09.2026) Донецького обласного центру зайнятості, м. Краматорськ Донецької області про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26

за позовом Донецького обласного центру зайнятості, (84331, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 41)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. № 8)

про зобов`язання поверну товар

За участю представників сторін:

від позивача (заявника, стягувача): Садигова Сабіна Забіт-кизи, на підставі довіреності № 09.1/1331/0-42-26 від 23.04.2026, витягу з наказу № 195-к від 11.10.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача (боржника): не з`явився;

08.09.2026 Донецький обласний центр зайнятості, м. Краматорськ Донецької області звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою вих. № 09.1/3045/01-42-26, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІКС 07.09.2026, (вх. № 19293/08-08/26 від 08.09.2026) про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26, якою просить суд на підставі ст. 331 ГПК України змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 по справі № 908/383/26 шляхом заміни зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» повернути зі зберігання і видати Донецькому обласному центру зайнятості згідно до умов договору 0527-СК-Д від 27.03.2024 товар (бензин А-95) у кількості 460 (чотириста шістдесят) літрів, який зберігається на АЗС ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» шляхом відпуску товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442» на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» на користь Донецького обласного центру зайнятості 23 000,00 грн. вартості пального за договором поставки № 0527-СК-Д від 27.03.2024 на розрахунковий рахунок UA168201720355449001007011701, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03491004, отримувач: Донецький обласний центр зайнятості, призначення платежу повернення вартості пального.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2026 заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2026 заяву Донецького обласного центру зайнятості, м. Краматорськ Донецької області про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.09.2026.

В судове засідання 29.09.2026 з`явився представник заявника (позивача у справі, стягувача). Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 29.09.2026 приєднався представник заявника (позивача у справі, стягувача).

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 29.09.2026 не з`явився, про причини неявки в судове засідання з розгляду заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 суд завчасно не повідомив, письмових пояснень/заперечень з приводу заяви Донецького обласного центру зайнятості про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 суду не надав.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час і місце розгляду заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 відповідач повідомлявся належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення в електронному вигляді ухвали суду від 09.09.2026 про прийняття до розгляду заяви у справі № 908/383/26 до його «Електронногог кабінету» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 29.09.2026 за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 29.09.2026 заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі № 908/383/26 розглянуто, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України дану ухвалу постановлено за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи та долучених судом до матеріалів справи.

Мотивуючи заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 Донецький обласний центр зайнятості зазначає наступне: рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» повернути зі зберігання і видати Донецькому обласному центру зайнятості згідно до умов договору 0527-СК-Д від 27.03.2024 товар (бензин А-95) у кількості 460 (чотириста шістдесят) літрів, який зберігається на АЗС ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» шляхом відпуску товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» на користь Донецького обласного центру зайнятості 2662 грн. 40 коп. судового збору. 16.06.2026 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 видано відповідні накази. Постановами Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанови від 07.07.2026 ВП № 81422664 і ВП № 81422824 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 № 908/383/26. Відповідно до постанови від 07.07.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 81422664 боржнику ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» надано строк 10 робочих днів для виконання рішення суду, до 20.07.2026. У зв`язку із невиконанням боржником рішення суду у визначений строк, постановою Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ МЮ України від 21.07.2026 ВП № 81422664 накладено штраф на ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» за невиконання рішення суду, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність. В подальшому, у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду, постановою Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ МЮ України від 03.08.2026 ВП № 81422664 накладено штраф у подвійному розмірі на ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» за невиконання рішення суду, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено боржника, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, як зазначив заявник, ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» рішення суду так і не виконано, (бензин А-95) у кількості 460 літрів Донецькому обласному центру зайнятості не видано. Постановою Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ МЮ України від 03.08.2026 ВП № 81422664 виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням божником рішення суду та не можливістю виконання рішення суду без участі боржника. Як стверджує заявник, рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 по справі № 908/383/26 станом на дату подання даної заяви залишається невиконаним у зв`язку з неможливістю його виконання. Водночас, Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ МЮ України також не забезпечено примусове виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і заходи щодо виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, також не дали позитивного результату. Отже, обставинами, які унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 по справі № 908/383/26 є: - відсутність боржника за адресою реєстрації та неможливість встановлення його місцезнаходження; - відсутність майна та неможливість встановлення його місцезнаходження; - системне, умисне ухилення боржника від виконання рішення суду. Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 не виконано боржником в самостійному порядку, це є відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна. З урахуванням зазначеного вище, Донецький обласний центр зайнятості на підставі ч. 3 ст. 331 ГПК України просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 по справі № 908/383/26 шляхом заміни зобов`язання ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» повернути зі зберігання і видати Донецькому обласному центру зайнятості згідно до умов договору 0527-СК-Д від 27.03.2024 товар (бензин А-95) у кількості 460 літрів, який зберігається на АЗС ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» шляхом відпуску товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442, на стягнення з ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» на користь Донецького обласного центру зайнятості 23 000,00 грн. вартості пального за договором поставки № 0527-СК-Д від 27.03.2024.

Дослідивши матеріали справи № 908/383/26, розглянувши заяву Донецького обласного центру зайнятості (позивача, стягувача у справі) про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, (ч. 1 ст. 327 ГПК України)

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що зазначив Конституційний Суд України в абзаці 11 підп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 № 2-рп/2011.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України»). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України»). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Окрім того, вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20.07.2004 дійшов висновку, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зазначив, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Абз. 2 ч. 3 ст. 331 ГПК України прямо унормовує, що невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

При цьому, суд наголошує на тому, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами ст. 86 ГПК України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15).

У частині 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Отже, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Разом з тим, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у визначений строк або ж наявності перешкод для його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення та стягнути вартість цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. При цьому, зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб та порядок, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.

Як встановлено судом, 18.02.2026 Донецький обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про зобов`язання повернути зі зберігання і видати Донецькому обласному центру зайнятості згідно до умов договору № 0527-СК-Д від 27.03.2024 товар (бензин А-95) у кількості 460 літрів, який зберігається на АЗС ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС», шляхом відпуску товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 (зі змінами).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» повернути зі зберігання і видати Донецькому обласному центру зайнятості згідно до умов договору 0527-СК-Д від 27.03.2024 товар (бензин А-95) у кількості 460 (чотириста шістдесят) літрів, який зберігається на АЗС ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» шляхом відпуску товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» на користь Донецького обласного центру зайнятості 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

16.06.2026 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 видано відповідні накази.

Суд встановив, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебував наказ Господарського суду Запорізької області № 908/383/26 від 16.06.2026 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» повернути зі зберігання і видати Донецькому обласному центру зайнятості згідно до умов договору 0527-СК-Д від 27.03.2024 товар (бензин А-95) у кількості 460 (чотириста шістдесят) літрів, який зберігається на АЗС ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» шляхом відпуску товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.

Так, 07.07.2026 старшим державним виконавцем Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ МЮ України Сіваковою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81422664 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/383/26 від 16.06.2026 про зобов`язання ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» повернути зі зберігання і видати Донецькому обласному центру зайнятості згідно до умов договору 0527-СК-Д від 27.03.2024 товар (бензин А-95) у кількості 460 (чотириста шістдесят) літрів, який зберігається на АЗС ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» шляхом відпуску товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.

Відповідно до постанови від 07.07.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 81422664 боржнику ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» надано строк 10 робочих днів для виконання рішення суду, до 20.07.2026.

У зв`язку із невиконанням боржником рішення суду у визначений строк, постановою Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ МЮ України від 21.07.2026 ВП № 81422664 накладено штраф на ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» за невиконання рішення суду, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність.

В подальшому, у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду, постановою Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ МЮ України від 03.08.2026 ВП № 81422664 накладено штраф у подвійному розмірі на ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» за невиконання рішення суду, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено боржника, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

03.08.2026 старшим державним виконавцем Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ МЮ України Сіваковою О.О. при примусовому виконанні наказу Господарського Запорізької області № 908/383/26 від 16.06.2026 про зобов`язання ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» повернути зі зберігання і видати Донецькому обласному центру зайнятості згідно до умов договору 0527-СК-Д від 27.03.2024 товар (бензин А-95) у кількості 460 (чотириста шістдесят) літрів, який зберігається на АЗС ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» шляхом відпуску товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442, у виконавчому провадженні ВП № 81422664 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту постанови від 03.08.2026 виконавче провадження ВП № 81422664 закінчене у зв`язку із невиконанням рішення боржником та не можливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Відповідно до пункту 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється ст. 63 розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 зазначив, що та обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що державним виконавцем вжито всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 про зобов`язання вчинити дії у спосіб, передбачений пунктом 2 його резолютивної частини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 про зобов`язання ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» повернути зі зберігання і видати Донецькому обласному центру зайнятості згідно до умов договору 0527-СК-Д від 27.03.2024 бензин А-95 у кількості 460 літрів, який зберігається на АЗС ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС», шляхом відпуску товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442, станом на дату розгляду даної справи не виконано; бензин А-95 у кількості 460 літрів згідно до умов договору 0527-СК-Д від 27.03.2024 позивачу не переданий. Протилежного матеріали справи не містять.

Суд наголошує на тому, що невиконання боржником судового рішення, незважаючи на ряд вжитих державним виконавцем заходів, у тому числі, із застосуванням каральних заходів процесуального примусу (неодноразове накладення штрафу), вказують на ухилення боржником від виконання судового рішення, яке полягає у не передачі визначеного в рішенні майна у визначені державним виконавцем строки, що призвело до порушення прав та інтересів стягувача та унеможливлює виконання судового рішення.

Суд зауважує, що на момент звернення позивача до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду доказів виконання рішення суду у даній справі суду не надано. Станом на день розгляду даної справи доказів передачі або можливості повернення спірного майна матеріали справи не містять.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду в частині повернення, визначеного у рішення майна, заявник просить господарський суд змінити спосіб виконання рішення про зобов`язання ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» повернути зі зберігання і видати Донецькому обласному центру зайнятості згідно до умов договору 0527-СК-Д від 27.03.2024 бензин А-95 у кількості 460 літрів, який зберігається на АЗС ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС», шляхом відпуску товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442, на стягнення вартості такого майна.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ «Войтенко проти України» від 29.06.2004).

Зважаючи на те, що заявником надані докази невиконання боржником вимог виконавчого документа, враховуючи здійснені державним виконавцем заходи з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 про зобов`язання повернути майно в межах виконавчого провадження ВП № 81422664, з огляду на те, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Донецького обласного центру зайнятості про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості майна відповідно до вимог ст. 331 ГПК України.

При цьому, судом враховується, що вартість спірного майна, яку заявник просить стягнути з боржника шляхом зміни способу виконання рішення, визначена в мотивувальній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 (абз. 5 стор. 6 рішення).

Суд зазначає, що будь-яких додаткових обмежень щодо можливості зміни порядку виконання судового рішення лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження не містить жодна норма чинного законодавства України, зокрема такі обмеження відсутні й в ст. 331 ГПК України, яка є основною нормою, що регулює вказані правовідношення. Крім того, боржник у справі не позбавлений можливості виконувати судове рішення добровільно, а не примусово, що не змінює статусу сторін у справі як боржника та стягувача в залежності від добровільності чи примусовості виконання рішення суду.

При суд зауважує, що наведена зміна способу виконання судового рішення не змінює останнє по суті та призведе в кінцевому випадку до виконання зазначеного вище рішення суду.

Суд вважає, що в даному випадку обраний заявником спосіб захисту порушеного права та інтересу є ефективним та таким, що відповідає характеру його порушення, оскільки спрямований на вжиття судом певних заходів задля відновлення порушених прав заявника, що пов`язані з невиконанням боржником покладених на нього рішенням суду обов`язків по поверненню майна, шляхом заміни спірного майна на його вартість.

За таких обставин, заява Донецького обласного центру зайнятості про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвала про зміну способу виконання рішення підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», а отже відповідний наказ у такому випадку судом не видається.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Донецького обласного центру зайнятості, м. Краматорськ Донецької області про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26 задовольнити повністю.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/383/26, а саме: з «зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. № 8, ідентифікаційний код 40308189) повернути зі зберігання і видати Донецькому обласному центру зайнятості, (84331, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 41, ідентифікаційний код 03491004) згідно до умов договору 0527-СК-Д від 27.03.2024 товар (бензин А-95) у кількості 460 (чотириста шістдесят) літрів, який зберігається на АЗС ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» шляхом відпуску товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442» на «стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. № 8, ідентифікаційний код юридичної особи 40308189) на користь Донецького обласного центру зайнятості, (84331, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 41, ідентифікаційний код юридичної особи 03491004, на розрахунковий рахунок UA168201720355449001007011701, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Донецький обласний центр зайнятості, призначення платежу повернення вартості пального) 23 000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп. вартості пального за договором поставки № 0527-СК-Д від 27.03.2024.».

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач - Донецький обласний центр зайнятості, (84331, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 41, ідентифікаційний код юридичної особи 03491004).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. № 8, ідентифікаційний код юридичної особи 40308189).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Екземпляр (копію) цієї ухвали надіслати учасникам справи до відому та виконання (оригінал Донецькому обласному центру зайнятості, копію ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.10.2026 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46. «Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н. Г. Зінченко