Решение № 140288322, 01.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11029/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Фітаса А. М.,

представника позивача Суботи М.І.,

представника відповідача Білової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Субота Михайло Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області про визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС 006176 від 14.07.2026 року. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області серії ПС 006176 від 14.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постанову серії ПС 006176 від 14.07.2026 було винесено без участі ОСОБА_1 та направлено йому засобами поштового зв`язку. Копію постанови фактично отримано ним лише 23.07.2026.

Зазначає, що строк звернення до суду ним пропущено з причин, які не залежали від його волі, оскільки про зміст оскаржуваної постанови він дізнався та отримав її копію лише 23.07.2026. У зв`язку з цим просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити такий строк.

Щодо обставин справи зазначає, що згідно з постановою серії ПС 006176, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 000 грн. У постанові зазначено, що 28.06.2026 о 10 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 756 км, водій автомобіля Mercedes-Benz (д.н.з. НОМЕР_1 ) не виконав вимогу старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській обл. Тупениці В.В. про зупинку з метою проведення рейдової перевірки.

З постановою серії ПС 006176 позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Позивач зазначає, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався ним у приватних цілях, комерційних перевезень він не здійснював та автомобільним перевізником не є.

Крім того, позивач стверджує, що вимогу про зупинку транспортного засобу він виконав, однак посадова особа Укртрансбезпеки не представилася та не пред`явила службового посвідчення.

Також позивач зазначає, що на порушення його права на захист, оскільки оскаржувану постанову винесено без його участі та без належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить скасувати постанову серії ПС №006176 від 14.07.2026.

Ухвалою суду від 03.08.2026 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

18.08.2026 на адресу суду від відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в особі управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначив, що 28.06.2026 року під час проведення рейдової перевірки на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп водію транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою спеціального диска було подано вимогу про зупинку транспортного засобу.

Зазначає, що позивач первинну вимогу про зупинку виконав, однак після пред`явлення інспектором службового посвідчення умисно відновив рух та продовжив рух у напрямку С. Нижні Ворота.

Відповідач зазначив, що після цього інспекторами було подано повторну вимогу про зупинку із застосуванням проблискових маячків та звукового сигналу, яку позивач не виконав. У зв`язку з цим працівниками було повідомлено спеціальну лінію «102», після чого транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції.

Крім того, відповідач зазначив, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи на 14.07.2026 року, однак він у розгляд справи не з`явився. У зв`язку з цим постанову серії ПС 006176 від 14.07.2026 року було винесено за його відсутності.

Відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, а постанову серії ПС 006176 від 14.07.2026 року залишити без змін.

24.08.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача - адвоката Суботи М.І., у якій заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що вони не підтверджують правомірності оскаржуваної постанови.

Крім того, зазначає на на недопустимість як доказу роздруківки електронного листа від 04.07.2026 року, надісланого з електронної адреси oliagrytsko@outlook.com, оскільки такий лист не містить кваліфікованого електронного підпису та не дає можливості достовірно ідентифікувати його відправника. Також зазначив, що вказаний лист був отриманий відповідачем вже після події, яка мала місце 28.06.2026 року, а тому не міг бути підставою для проведення перевірки та зупинки транспортного засобу в момент події.

Крім того, зазначив на відсутність належних доказів здійснення Фокі Р.Ф. автомобільних перевезень та на те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на викладене позивач просив суд не брати до уваги як доказ роздруківку електронного листа від 04.07.2026 року та додані до нього матеріали, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Субота М.І., який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, зазначивши, що оскаржувана постанова серії ПС № 006176 від 14.07.2026 є протиправною та підлягає скасуванню. Вказував, на відсутність належних та допустимих доказів невиконання позивачем вимоги посадової особи Укртрансбезпеки про зупинку транспортного засобу, а також на обставини, зафіксовані на відеозаписі рейдової перевірки. Просив позов задовольнити, визнати протиправною постанову та скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на оскарження постанови.

У судове засідання з`явився представник відповідача - за Білова О.В. , яка проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржувана постанова серії ПС № 006176 від 14.07.2026 винесена правомірно, у межах повноважень та у встановленому законом порядку. Посилалася на матеріали рейдової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на рейдову перевірку, матеріали відеофіксації та інші докази, надані до суду, які, підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зазначила, що позивач не надав документи для перевірки, після зупинки відразу продовжив рух на транспортному засобі, через що відбулося супроводження транспортного засобу до зупинки. Оскільки мета зупинки не була виконана, вважає, що постанова складено правомірно за ч.2 ст. 122 КУпАП. Просила оскаржувану постанову залишити без змін, а в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;3) скасовує постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Судом встановлено, що 28.06.2026 о 10 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 756 км, водій автомобіля Mercedes-Benz (д.н.з. НОМЕР_1 ) не виконав вимогу старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській обл. Тупениці В.В. про зупинку з метою проведення рейдової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час проведення перевірки посадовою особою було подано водієві транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогу про зупинку за допомогою спеціального диска (жезла). Крім того, позивач вказує на порушення посадовою особою Укртрансбезпеки встановленого порядку проведення перевірки, оскільки, за твердженням позивача, посадова особа не представилася та не пред`явила службового посвідчення.

В подальшому, на позивача було складено постанову серії ПС №006176 від 14.07.2026. Зазначене підтверджується наданою суду копії постанови, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладеного на нього штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Судом також встановлено, що позивач посилається на порушення свого права на захист, оскільки оскаржувана постанова була винесена без його участі та, як зазначено у позовній заяві, без належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Щодо доводів відповідача про правомірність постанови ПС №006176 від 14.07.2026 суд зазначає, що відповідач обґрунтовує її прийняття тим, що посадові особи Державної служби України з безпеки на транспорті діяли в межах наданих їм законом повноважень, а позивач не виконав законну вимогу посадової особи Укртрансбезпеки про зупинку транспортного засобу.

На обґрунтування правомірності постанови ПС № 006176 від 14.07.2026 відповідачем надано суду копії документів, а саме: направлення на рейдову перевірку № ЕНР000783 від 19.06.2026, протокол про адміністративне правопорушення № НО159198 від 28.06.2026, доповідну записку № 24455/28.1/18-26 від 30.06.2026, лист № 57677/28.1/24-26 від 03.07.2026, матеріали відеофіксації проведення рейдової перевірки, а також матеріали, отримані від органів Національної поліції, зокрема лист від 06.07.2026 № 98557-2026.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до положень законодавства посадові особи Укртрансбезпеки мають право зупиняти транспортні засоби під час проведення рейдових перевірок, а водії транспортних засобів зобов`язані виконувати законні вимоги таких посадових осіб. На думку відповідача, невиконання позивачем законної вимоги про зупинку транспортного засобу стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідач також вказує на те, що оскаржувана постанова № 006176 від 14.07.2026 винесена у межах наданих повноважень та у встановленому законом порядку, а доводи позивача не спростовують встановлених під час перевірки обставин.

У судовому засіданні досліджено відеоматеріали, надані відповідачем, з яких вбачається послідовність подій під час проведення рейдової перевірки.

Так, із відеозапису вбачається, що після подання посадовою особою Укртрансбезпеки вимоги про зупинку транспортного засобу водій транспортного засобу таку вимогу виконав та зупинився. Після зупинки між водієм та посадовими особами Укртрансбезпеки відбулося спілкування. В подальшому транспортний засіб продовжив рух, при цьому посадові особи Укртрансбезпеки здійснювали його переслідування.

З відеоматеріалів також вбачається, що надалі транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції на посту, після чого стосовно водія були вжиті відповідні заходи реагування та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджений судом відеозапис не підтверджує доводів відповідача про те, що позивач не виконав вимогу посадової особи Укртрансбезпеки про зупинку транспортного засобу. Навпаки, з відеозапису безпосередньо вбачається факт первинної зупинки транспортного засобу на вимогу посадової особи Укртрансбезпеки.

При цьому сам факт подальшого спілкування водія з посадовою особою Укртрансбезпеки та пред`явлення водієм вимоги про пред`явлення службового посвідчення не свідчить про невиконання ним вимоги щодо зупинки транспортного засобу.

Сам по собі факт подальшого переслідування транспортного засобу позивача не є безумовним доказом того, первинна вимога була чіткою, законною та зрозумілою для водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-2 КУпАП невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ №1567 від 08.11.2006 року ( в редакції постанови КМУ №141 від 07.02.2025 рок), рейдові перевірки проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки у форменому одязі, мають службове посвідчення та направлення на рейдову перевірку.

За змістом Правил дорожнього руху та нормативних актів, що регулюють діяльність Уктрансбезпеки, вимога про зупинку транспортного засобу повинна бути чіткою, зрозумілою та адресованою конкретному водію, а також повинна дозволяти водієві об`єктивно зрозуміти, що така вимога стосується саме його транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не подано до суду належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували, що позивач не виконав законну вимогу посадової особи Укртрансбезпеки про зупинку транспортного засобу. Навпаки, досліджений судом відеозапис свідчить про те, що після подання відповідної вимоги водій зупинив транспортний засіб та перебував у нерухомому стані протягом декількох хвилин

Відповідно до принципу презумпції невинуватості та практики застосування адміністративного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо поновлення строку звернення до суду.

Згідно щ ч. 7 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1цього Кодексу. Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення. Згідно ч. 8 ст. 279-1 КУпАП, днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. Згідно ч. 10 ст. 279-1 КУпАП, у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 12 2,частинами другою, третьою статті 132-1цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. Згідно ч. 5 ст. 279-5 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Стороною відповідача не надано суду доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 направленої засобами поштового зв`язку постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.07.2026 серії ПС № 006176, а отже, матеріалами справи не підтверджується факт належного повідомлення позивача про прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки позивач не мав можливості реалізувати право на оскарження постанови у встановлений законом строк без належного повідомлення про її винесення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про скасування постанови серії ПС № 006176 від 14.07.2026.

Зазначене, є підставою для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з вказаним позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-« КУпАП , а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС 006176 від 14.07.2026 року.

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС №006176 від 14.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесять п`ять гривень 60 копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Представник позивача: адвокат Субота Михайло Іванович, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.06.2010 №412;

Відповідач: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, місцезнаходження: 88006, м. Ужгород, вул.. Карпатської України, 38 «В», код ЄДРПОУ 39816845.

Суддя І.О. Шепетко