Постановление суда № 140196665, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третіх осіб та оголошення перерви у підготовчому засіданні

30 вересня 2026 року м. Київ справа №320/29535/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта,

в с т а н о в и в:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 24.04.2026 №528 «Про реалізацію експериментального проекту щодо особливостей надання адміністративних послуг у сфері будівництва» з моменту її прийняття.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2026 року о 16:00 год.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства у справах громад, територій та внутрішньо переміщених осіб України. Клопотання мотивоване тим, що проєкт оскаржуваної постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2026 № 528 «Про реалізацію експериментального проекту щодо особливостей надання адміністративних послуг у сфері будівництва» було розроблено Міністерством розвитку громад та територій України, правонаступником якого є Міністерство у справах громад, територій та внутрішньо переміщених осіб України.

Заявник зазначає, що на час розгляду справи до повноважень Міністерства у справах громад, територій та внутрішньо переміщених осіб України належить, зокрема, формування та реалізація державної політики у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури, а також розроблення відповідних нормативно-правових актів.

У зв`язку з цим Кабінет Міністрів України вважає, що судове рішення у цій справі може вплинути на права, обов`язки та повноваження зазначеного Міністерства, що, на думку заявника, є підставою для його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши означене клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Як убачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанова Кабінету Міністрів України від 24.04.2026 № 528 «Про реалізацію експериментального проекту щодо особливостей надання адміністративних послуг у сфері будівництва».

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що її прийняття та реалізація пов`язані з регулюванням відносин у сфері будівництва, містобудування та надання відповідних адміністративних послуг.

Судом встановлено, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2026 №528 «Про реалізацію експериментального проекту щодо особливостей надання адміністративних послуг у сфері будівництва» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій і Державної інспекції архітектури та містобудування щодо реалізації протягом дії правового режиму воєнного стану, але не довше двох років з дня набрання чинності цією постановою експериментального проекту щодо особливостей надання адміністративних послуг у сфері будівництва (далі - експериментальний проект).

Пунктами 3 та 4 означеної постанови Міністерству цифрової трансформації і Міністерству розвитку громад та територій доручено протягом трьох місяців з дня опублікування цієї постанови забезпечити технічну можливість для реалізації експериментального проекту.

Міністерству розвитку громад та територій і Державній інспекції архітектури та містобудування доручено не пізніше ніж через два місяці після завершення реалізації експериментального проекту подати Кабінетові Міністрів України звіт про результати його реалізації, а також пропозиції щодо внесення змін до законодавчих актів.

Зі змісту постанови вбачається, що її прийняття відбулося за пропозицією Міністерства розвитку громад та територій і Державної інспекції архітектури та містобудування України, які також визначені постановою суб`єктами, на яких покладено виконання окремих завдань щодо реалізації експериментального проекту

Крім того, оскаржуваною постановою безпосередньо визначено завдання та повноваження Міністерства розвитку громад та територій України щодо реалізації відповідного експериментального проекту.

Разом з тим, як убачається з постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2026 №1003 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади», на час розгляду цього клопотання функції з формування та реалізації державної політики у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури віднесені до компетенції Міністерства у справах громад, територій та внутрішньо переміщених осіб України.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що Міністерство розвитку громад та територій України не лише брало участь у формуванні пропозицій щодо запровадження експериментального проекту, а й було безпосередньо визначене постановою як суб`єкт, на якого покладено виконання конкретних завдань щодо його реалізації, зокрема забезпечення технічної можливості реалізації експериментального проекту та подання за результатами його реалізації відповідного звіту і пропозицій щодо внесення змін до законодавчих актів.

Водночас після утворення Міністерства у справах громад, територій та внутрішньо переміщених осіб України відповідні функції у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури віднесено до компетенції цього Міністерства.

Отже, з огляду на безпосередній зміст оскаржуваного нормативно-правового акта, характер покладених ним на Міністерство розвитку громад та територій України завдань, а також зміну системи центральних органів виконавчої влади, суд вбачає обґрунтовану можливість впливу судового рішення у цій справі на права, інтереси та обов`язки Міністерства у справах громад, територій та внутрішньо переміщених осіб України.

При цьому для залучення третьої особи не вимагається встановлення того, що майбутнім судовим рішенням на таку особу буде безпосередньо покладено певний обов`язок. Вирішальним є встановлення обґрунтованої можливості впливу рішення суду на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання Кабінету Міністрів України та вважає за необхідне залучити Міністерство у справах громад, територій та внутрішньо переміщених осіб України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи від Конфедерації будівельників України, мотивована тим, що Конфедерація будівельників України є добровільною недержавною неприбутковою самоврядною організацією юридичних осіб, професійних об`єднань та інших суб`єктів, діяльність яких пов`язана, зокрема, із містобудуванням, будівництвом, нерухомістю та іншими суміжними сферами. Одним із основних завдань Конфедерації є представництво та захист прав і законних інтересів учасників будівельного та ринку нерухомості у відносинах з органами державної влади, а також участь у вдосконаленні законодавства, дерегуляції та формуванні сприятливого нормативно-правового середовища у відповідних сферах.

Заявник зазначає, що безпосередньо брав участь у формуванні пропозицій щодо запровадження екстериторіальності у сфері надання адміністративних послуг у галузі будівництва. Зокрема, 02.02.2026 Конфедерацією будівельників України було направлено до Кабінету Міністрів України відповідний лист №39/02, а листом Міністерства розвитку громад та територій України від 23.03.2026 №7372/30/10-26 Конфедерацію повідомлено про опрацювання зазначених пропозицій. На думку заявника, саме ці пропозиції були враховані під час розроблення проєкту постанови Кабінету Міністрів України №528 від 24.04.2026 «Про реалізацію експериментального проекту щодо особливостей надання адміністративних послуг у сфері будівництва».

Також Конфедерація зазначає, що реалізація експериментального проекту, передбаченого оскаржуваною Постановою, безпосередньо стосується учасників будівельного ринку, інтереси яких вона представляє, оскільки запроваджений цією постановою механізм передбачає можливість вибору суб`єктом звернення органу, через який отримується відповідна адміністративна послуга у сфері будівництва. На підтвердження фактичної реалізації зазначеного механізму заявник посилається, зокрема, на інформацію Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо кількості випадків обрання заявниками ДІАМ для отримання відповідних адміністративних послуг.

На переконання заявника, у разі задоволення позову та визнання протиправною і нечинною постанови Кабінету Міністрів України №528 зазначений механізм надання адміністративних послуг буде припинений, що матиме безпосереднє значення для учасників будівельного ринку, інтереси яких представляє Конфедерація. Крім того, це вплине на реалізацію статутних завдань Конфедерації, пов`язаних із дерегуляцією, участю у вдосконаленні законодавства та представництвом інтересів суб`єктів будівельної галузі у взаємовідносинах з органами державної влади.

З огляду на викладене Конфедерація будівельників України вважає, що рішення у цій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки, у зв`язку з чим просить залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши означену заяву, суд зазначає, що визначальним для вирішення питання про залучення особи до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог є встановлення можливого впливу рішення суду саме на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Судом встановлено, що листом Міністерства розвитку громад та територій України від 23.03.2026 №7372/30/10-26 на лист Конфедерації будівельників України від 02.02.2026 № 39/02, надісланий листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 12.02.2026 № 3825/0/2-26, щодо удосконалення суспільних відносин у сфері будівництва у межах компетенції повідомлено, що Конфедерації висловлено вдячність за підтримку ініціативи Мінрозвитку, спрямовану на запровадження експериментального порядку оскарження рішень уповноважених органів містобудування та архітектури щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень. Зазначено, що пропозиції Конфедерації, пов`язані із запровадженням принципу екстериторіальності щодо надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулюванні (скасуванні) документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, вивчаються та аналізуються Мінрозвитку у межах його повноважень, визначених Положенням про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (зі змінами).

Отже, з наданих суду документів убачається, що Конфедерація будівельників України безпосередньо зверталася до Кабінету Міністрів України з пропозиціями щодо вдосконалення правового регулювання у сфері надання адміністративних послуг у галузі будівництва, зокрема щодо запровадження принципу екстериторіальності. Зазначені пропозиції були прийняті до розгляду та опрацьовувалися Міністерством розвитку громад та територій України.

При цьому предметом оскарження у цій справі є нормативно-правовий акт, яким запроваджено експериментальний проект щодо особливостей надання адміністративних послуг у сфері будівництва, у тому числі із застосуванням механізму, щодо запровадження якого Конфедерація безпосередньо надавала відповідні пропозиції органам державної влади.

За таких обставин суд вважає, що участь Конфедерації будівельників України у формуванні пропозицій щодо правового регулювання, яке згодом було реалізовано оскаржуваним нормативно-правовим актом, у сукупності з визначеними її статутом завданнями щодо представництва інтересів суб`єктів будівельної галузі та участі у вдосконаленні нормативно-правового регулювання у відповідній сфері, свідчить про наявність достатнього правового зв`язку між діяльністю заявника та предметом спору.

Водночас суд зазначає, що на стадії вирішення питання про залучення третьої особи суд не встановлює наявності порушення прав або охоронюваних законом інтересів Конфедерації будівельників України та не вирішує питання щодо законності оскаржуваної постанови. Для цілей застосування частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України достатнім є встановлення обґрунтованої можливості того, що рішення суду може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки відповідної особи.

З огляду на безпосередню участь Конфедерації будівельників України у формуванні пропозицій щодо правового регулювання, яке є предметом судового контролю у цій справі, суд доходить висновку про наявність передбачених частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Водночас враховуючи ненадання Департаментом доказів направлення означеної заяви іншим учасникам справи, внаслідок чого останні позбавлені можливості надати свої пояснення стосовно такої процесуальної дії, суд вважає за необхідне відкласти її вирішення та зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направити копії заяви учасникам справи протягом двох днів строк з дня отримання цієї ухвали для надання пояснень по справі.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 49, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство у справах громад, територій та внутрішньо переміщених осіб України (ідентифікаційний код 46210322, місцезнаходження: 00015, м.Київ, проспект Берестейський, 14) та Конфедерацію будівельників України (ідентифікаційний код 37995728, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. М. Грушевського, 3).

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали (або тексту ухвали) направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для надання пояснень по справі.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з моменту отримання письмових пояснень третіх осіб для надання відповіді на такі пояснення.

Відкласти вирішення заяви Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направити заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, учасникам справи протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання пояснень по справі.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання копії заяви Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, для надання пояснень щодо викладених у ній доводів.

Відкласти підготовче засідання до 21 жовтня 2026 року до 15 год. 00 хв.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам) та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.