Решение № 140196664, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ справа №640/27736/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Аквалайт» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою «Акард», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Аквалайт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17646-р/пк-пз від 18.09.2020 в частині зобов`язання державного підприємства «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» скасувати рішення про визначення приватного підприємства «Аквалайт» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015: 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-07-08-008179-с та в частині висновків щодо невідповідності тендерної пропозиції приватного підприємства «Аквалайт» вимогам тендерної документації по закупівлі «ДК 021:2015: 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-07-08-008179-с.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 16.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи; вирішено залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою «Акард».

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 вказану справу було прийнято до провадження судді Колеснікової І.С., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення з огляду на дотримання вимог законодавства при здійсненні публічної закупівлі, оскарження якої здійснювалось у поданій на розгляд відповідача скарзі.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АКАРД» (Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 21 серпня 2020 № UА-2020-07-08-008179-с.а1 щодо порушення державним підприємством «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-07-08-008179-е (Процедура закупівлі).

Так, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1. ТОВ «ОРТА»;

2. ПП «СТРОЙ-АРСЕНАЛ»;

3. ТОВ «АКАРД»;

4. ПП «АКВАЛАЙТ»;

5. ПП «ДОМРЕМБУД-3».

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) від 26.08.2020 № 16046-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Колегія прийняла рішення від 18.09.2020 № 17646-р/пк-пз, яким було зобов`язано державне підприємство «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» скасувати рішення про визначення приватного підприємства «АКВАЛАЙТ» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-07-08-008179-с.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), слід звернути увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла попередня редакція Закону.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону Антимонопольним комітетом України як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно із абзацом другим частини 3 статті 23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 1.1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації.

При поданні тендерної пропозиції завантажуються файли, зокрема, інформацію та документи, що підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі - згідно з пунктом 6 цього розділу та змістом Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозиції документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Технічні, якісні та кількісні характеристики щодо предмета закупівлі визначені у додатку 3 Документації «Відомість обсягів робіт з фізичної ліквідації згідно з проектом ліквідації шахти «Родинська» (об`єктні та локальні кошториси) та у відомостях згідно з Документацією.

Пунктом 6 розділу III Документації визначені загальні вимоги до розрахунку вартості робіт для виконання робіт з фізичної ліквідації згідно з проектом ліквідації шахти «Родинська»:

1. Договірна ціна, надана претендентом, визначається на основі проектно- кошторисної документації згідно чинного законодавства, а саме:

- національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) прийнятого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року №223, і від 27.08.2013 року та № 405 зі змінами та доповненнями;

- стандарту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Проект ліквідації вугільних шахт України" (СОУ 10.1.05400632.1:2004 в редакції згідно наказу від 11 грудня 2015 року №801).

2. В розрахунку договірної ціни кошторисний прибуток визначається з застосуванням показників, згідно додатку № 18 СОУ 10.1.05400632.1:2004, а саме:

- за роботами з фізичної ліквідації не більше ніж - 2,4 грн/люд.год.;

Маса прибутку, врахована в договірній ціні робіт, не уточнюється на протязі всього терміну ведення робіт, крім випадків, наведених у п.6.3.2.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

3. В розрахунку договірної ціни адміністративні витрати визначаються на підставі обґрунтованої їх величини (розрахунок додається до договірної ціни), яка склалась в організації Підрядника за попередній звітний період (не менше ніж 12 місяців**), але не більше ніж показники, рекомендовані Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, відповідно до СОУ 10.1.05400632.1:2004, а саме:

- за роботами з фізичної ліквідації не більше ніж - 1,12 грн/люд.год.;

4. В розрахунку договірної ціни розмір загальновиробничих витрат (ЗВВ) визначається на підставі обґрунтованої їх величини та структури (розрахунок додається до договірної ціни), яка склалася в організації Підрядника за попередній звітний період (не менше ніж 12 місяців), але не більше ніж показники, рекомендовані Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, відповідно до СОУ 10.1.05400632.1:2004, а саме:

- усереднений коефіцієнт переходу від нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості робіт, що передбачені в прямих витратах, до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах (І блок ЗВВ), згідно додатку №8 СОУ 10.1.05400632.1:2004, а саме:

- за роботами з фізичної ліквідації не більше ніж - 0,13;

- усереднений показник для визначення коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат (III блок ЗВВ), згідно додатку №8 СОУ 10.1.05400632.1:2004, а саме;

- за роботами з фізичної ліквідації не більше ніж - 2,2;

7. У випадку, коли організація Підрядника орендує будівельну техніку, вартість машино-години орендованої будівельної техніки приймається за ціною, що склалася в регіоні, яка визначена па підставі аналізу ринку послуг з оренди будівельних машин і механізмів в регіоні виконання робіт або наближених до нього територіях, при умові якщо орендовані машини і механізми передбачені у пропозиції учасника (договірній ціні). При обчисленні загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку в цілому по об`єкту виконання робіт за договором, трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої будівельної техніки не враховуються.

Документація не містить окремих вимог щодо обов`язкового заповнення пункту А 2.13 розрахунку загальновиробничих витрат.

Так, у складі Пропозиції позивача містяться, зокрема:

1) договірна ціна та пояснювальна записка, в яких зазначено, зокрема:

- усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку - 2,40 грн/люд.год.;

- усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат - 1,12 грн/люд.год;

2) економічні обґрунтування;

3) розрахунки загальновиробничих витрат, в яких зазначено, зокрема:

- коефіцієнт переходу від нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості робіт, що передбачені в прямих витратах, до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах - 0,138 (стор. 6);

- усереднений показник для визначення 3-го блоку ЗВВ - 3,03 (стор. 11).

Позивач не довів та документально не підтвердив, що надані Переможцем розрахунки не відповідають СОУ 10.1.05400632.1:2004.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем у розрахунках загальновиробничих витрат застосовано коефіцієнти, більші, ніж визначено умовами Документації. Адже замість коефіцієнту 0,13, позивачем було зазначено коефіцієнт 0,138, а замість усередненого показника для визначення 3-го блоку ЗВВ 2,2, позивач зазначив - 3,03.

Враховуючи наведене, Колегією, на думку суду, було правомірно встановлено, що пропозиція переможця (позивач) не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції позивача, визначені пунктом 2 частини першої статті 31 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену вище, судом встановлено, що пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації, тому вона мала бути відхилена на підставі вимог статті 31 Закону.

Не відхиливши пропозицію позивача, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме - відхиливши пропозицію Скаржника та не відхиливши пропозицію позивача, на підставі вимог статті 31 Закону, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме - недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до частини 18 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника могли бути захищені шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

На підставі наведеного, на думку суду, Колегія прийняла правомірне рішення від 18.09.2020 № 17646-р/пк-пз, яким було зобов`язано державне підприємство «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» скасувати рішення про визначення приватного підприємства «АКВАЛАЙТ» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-07-08-008179-с.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Аквалайт» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою «Акард», про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.