Решение № 140196662, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ справа №320/13241/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб`юшн Карго Партс» до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб`юшн Карго Партс» до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шолох Ганни Сергіївни щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб`юшн Карго Партс» грошових коштів у сумі 749 076, 00 грн (сімсот сорок дев`ять тисяч сімдесят шість гривень).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю дій відповідача щодо стягнення з нього у межах виконавчого провадження коштів у розмірі, що перевищує суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню.

За час розгляду справи відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2025 року заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Деснянський ВДВС) Зленко Оксаною Василівною відкрито виконавче провадження № 79683574 (ВП № 79683574) з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті № 000039 від 14.03.2025, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб`юшн Карго Партс» на користь держави адміністративно-господарського штрафу у розмірі 170 000, 00 грн.

24 березня 2026 року державним виконавцем Деснянського ВДВС Шолох Ганною Сергіївною в рамках ВП № 79683574 було стягнуто з позивача на користь Деснянського ВДВС грошові кошти у сумі 749 076, 00 грн, а саме:

на підставі платіжної інструкції № 113367 від 23.03.2026 виданої Деснянським ВДВС з рахунку Позивача в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» стягнуто 187 269,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 41451771 від 24.03.2026 виданою АТ «УКРСИББАНК»;

на підставі платіжної інструкції № 113368 від 23.03.2026 виданої Деснянським ВДВС з рахунку Позивача в Акціонерному товаристві КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто 187 269,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № Q3ОС0ССРYY від 24.03.2026 виданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

на підставі платіжної інструкції № 113370 від 23.03.2026 виданої Деснянським ВДВС з рахунку позивача в Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК»

стягнуто 187 269,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ООDHJHКО.1 від 24.03.2026 виданою АТ «ТАСКОМБАНК»;

на підставі платіжної інструкції № 113372 від 23.03.2026 виданої Деснянським ВДВС з рахунку Позивача в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» стягнуто 187 269,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1041451802 від 24.03.2026 виданою АТ «УКРСИББАНК».

Таким чином, відповідачем було стягнуто з позивача грошові кошти в сумі 749 076,00 грн, що перевищує суму, яка підлягає стягненню у межах ВП № 79683574.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який регулює порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ (далі також - Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ч. 1 ст. 2 Закону основними засадами виконавчого провадження є, зокрема, верховенства права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, а також співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В силу приписів ч. 6 ст. 48 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

З наведеної вище норми закону вбачається, що виконавець наділений повноваженнями звертати стягнення на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника - юридичної особи, виключно у обсязі необхідному для покриття заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника, тощо.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 79683574 визначено, що з позивача підлягає стягненню на користь держави адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху в розмірі 170 000,00 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.11.2025 у ВП № 79683574 визначено загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

Постановою про стягнення виконавчого збору від 26.11.2025 у ВП № 79683574 визначено суму виконавчого збору у розмірі 17 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягала стягненню з позивача у ВП № 79683574 з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження складала 187 269, 00 грн. Відповідно, ця сума була стягнута у межах ВП № 79683574 правомірно.

За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави для стягнення з позивача грошових коштів у сумі 749 076, 00 грн, адже стягненню підлягала виключно сума у розмірі 187 269, 00 грн.

З наведеного вбачається, що стягуючи з позивача грошові кошти в сумі понад встановлену у рамках виконавчого провадження № 79683574, державний виконавець Шолох Ганна Сергіївна діяла поза межами повноважень та всупереч приписам встановленим Законом.

За час розгляду справи будь-яких заперечень з цього приводу відповідачем надано не було.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 наголосила, що «Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним».

Вищенаведене у сукупності свідчить, що державний виконавець Деснянського ВДВС у місті Києві Шолох Ганна Сергіївна, всупереч положенням Закону, протиправно стягнула з позивача грошові кошти у розмірі 561 807, 00 грн (749 076, 00 грн фактично стягнутих - 187 269, 00 грн, що підлягали стягненню), що у свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, як власника майна, на користування та розпоряджання власними грошовими коштами.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо питання розподілу судових витрат, необхідно зазначити таке.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем було заявлено про вирішення питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином у передбачений частиною 7 статті 139 КАС України строк питання про судові витрати буде вирішено після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у разі надходження до суду в передбаченому процесуальним законом порядку заяви позивача про винесення додаткового рішення з доказами, які підтверджують понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб`юшн Карго Партс» (02232 місто Київ, вулиця Закревського, будинок 16; код ЄДРПОУ 37141112) до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (02232, місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок 64; код ЄДРПОУ 34972294) про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шолох Ганни Сергіївни щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб`юшн Карго Партс» грошових коштів у сумі 561 807, 00 грн (п`ятсот шістдесят одна тисяча вісімсот сім гривень) у межах виконавчого провадження № 79683574.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.