Постановление суда № 140076494, 21.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/12228/25

Номер провадження 2-п/711/90/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2026 року в цивільній справі №711/12228/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Цим судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8244717 від 01 вересня 2024 року в розмірі 30 950 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень заборгованість зі сплати основної суми боргу (тіла кредиту), та 16 650 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень заборгованість зі сплати відсотків; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1949 (одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

20 серпня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подана заява про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновивши відповідачу відповідний строку, а також скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2026, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що вона не з`явилася в судове засідання 04.02.2026 та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, які зумовлені важкими сімейними обставинами, саме: 1) відповідач самостійно виховує двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) чоловік відповідача був мобілізований до лав Збройних Сил України 28.11.2024 та є діючим військовослужбовцем (учасником бойових дій). Через перебування чоловіка на фронті весь тягар утримання родини, побуту та догляду повністю ліг на плечі відповідача. Відповідач у заяві зазначає про те, що вона здійснює постійний щоденний догляд за своєю лежачою матір`ю, 1944 року народження, яка перенесла два інсульти та згідно з медичними виписками має 0 балів за шкалою Бартел (повна запущеність, не здатна до самообслуговування). Наразі триває процедура оновлення документів через ЛКК. Оскільки відповідач самостійно забезпечує побут родини та здійснює безперервний догляд за хворою матір`ю, вона фізично та психологічно не мала змоги відстежувати судові повістки чи поштову кореспонденцію.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що судом безпідставно стягнуто 7 500 грн неустойки, оскільки відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі від сплати неустойки, штрафу, пені).

Також відповідач зазначає про те, що позивачем безпідставно нараховано відсотки поза межами строку кредитування, що суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду (справа № 444/9519/12).

І нас сам кінець, відповідач констатує, що під час ухвалення заочного рішення не було враховано сплату нею грошових коштів у розмірі 1 945 грн на користь ТОВ «Авентус Україна», зокрема вказана сума не була належним чином відмінусована від тіла кредиту в остаточних розрахунках суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2026 року в цивільній справі №711/12228/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості; призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 16 год 00 хв 21 вересня 2026 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене о 16 год 00 хв 21.09.2026, не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_4 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 15.09.2026.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «Свеа Фінанс» та її представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що заявник (відповідач) ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Частиною 6 ст.128 ЦПК України встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Оскільки заявник (відповідач) ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», тому суд здійснив направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету цього учасника справи.

Згідно довідки про доставку електронного документа, судова повістка про виклик до суду від 11.09.2026 по справі №711/12228/25 була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 15 вересня 2026 року о 01 год 34 хв 35 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 15 вересня 2026 року судом отримано повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету заявника (відповідача) ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку про належне повідомлення цього учасника справи про дату (21 вересня 2026 року), час (16 год 00 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася і не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з підстав того, що судову повістку про виклик до суду разом із ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, а також матеріалами позовної заяви вона не отримувала та не знала і не могла знати про розгляд цивільної справи №711/12228/25. Крім того відповідач повідомила суд про те, що наразі вона самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, а чоловік відповідача мобілізований до лав Збройних Сил України, починаючи з 28.11.2024, та є діючим військовослужбовцем, а тому відповідач не мала змоги відстежувати судові повістки чи поштову кореспонденцію

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Щодо наступної обов`язкової умови для скасування заочного рішення, а саме: докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд зазначає про таке.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, в контексті означеної умови для скасування заочного рішення, вказує на те, що суд безпідставно стягнуто 7 500 грн неустойки, оскільки відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі від сплати неустойки, штрафу, пені); позивачем безпідставно нараховано відсотки поза межами строку кредитування, що суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду (справа № 444/9519/12), а також під час ухвалення заочного рішення не було враховано сплату нею грошових коштів у розмірі 1 945 грн на користь ТОВ «Авентус Україна», зокрема вказана сума не була належним чином відмінусована від тіла кредиту в остаточних розрахунках суду.

Суд відразу звертає увагу учасників справи на те, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2026 відмовлено позивачу в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки у виді штрафу в сумі 7500 грн з підстав невідповідності означеної позовної вимоги положенням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

У зв`язку з цим, суд відхиляє означену підставу для скасування заочного рішення.

Щодо розміру заборгованості за відсотками в сумі 16 650 грн, що нараховані первинним кредитодавцем ТОВ «Авентус Україна», то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.3, 1.4, 1.5.1 та 1.5.2 Кредитного договору, сума кредиту(загальний розмір) складає: 15000,00 гривень; строк кредиту 360 днів; стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; знижена процентна ставка 0,01% в день застосовується відповідно до наступних умов: якщо споживач до 01.10.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту.

З аналізу означених умов Кредитного договору суд встановив, що протягом усього строку кредиту розмір відсотків за користування кредитом є незмінним і становить 1,00%/день. Водночас у випадку сплати споживачем до 01.10.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, коштів у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, то відсоткова ставка становитиме 0,01%/день.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 30.09.2024 сплатила первинному кредитодавцю кошти в сумі 45 грн (а.с.40 зворот), що становить суму рівну першому платежу, визначеному в Графіку платежів, тому за період користування кредитним коштами відповідачем з 01.09.2024 до 30.09.2024 первинний кредитодавець ТОВ «Авентус України» здійснило нарахування відповідачу відсотків з призми 0,01%/день, що узгоджується із даними розрахунку заборгованості, що підготовлений означеною фінансовою установою. Надалі, у період часу з 02.10.2024 до 28.01.2025, розмір відсотків, що підлягали сплаті позичальником, регулюється положеннями 1.5.1 Кредитного договору, у зв`язку з чим відсоткова ставка становила 1,00%/день.

Таким чином, розмір відсотків, що підлягали сплаті відповідачем на користь ТОВ «Авентус Україна» складає 17895 грн:

1)за період з 01.09.2024 до 30.09.2024: 45 грн (15000 грн х 0,0001 = 1,50 грн (розмір відсотків за один день користування сумою кредиту); 1,50 грн х 30 днів (кількість днів між 01.09.2024 та 30.09.2024) = 45 грн));

2)за період з 02.10.2024 (оскільки відсотки за 01.10.2024 первинним кредитодавцем не нараховувалися, а.с.40 зворот) до 28.01.2025: 17850 грн (15000 грн х 0,01 = 150 грн (розмір відсотків за один день користування сумою кредиту); 150 грн х 119 днів (кількість днів між 02.10.2024 та 28.01.2025 = 17850 грн)).

Водночас, оскільки позичальник ОСОБА_1 сплатила первинному кредитодавцю 1245 грн (30.09.2024 45 грн, 28.10.2024 200 грн, та 04.12.2024 1000 грн) у рахунок погашення відсотків за користування сумою кредиту, то розмір недоплачених відсотків становив 16650 грн (17895 грн 1245 грн).

Отже, нарахування первісним кредитодавцем відповідачу як позичальнику відсотків за користування кредитними коштами було здійснено у межах обумовленого строку кредитування, тобто 360 днів.

У зв`язку з цим, суд відхиляє означену підставу для скасування заочного рішення.

Щодо неврахування судом сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 1 945 грн на користь ТОВ «Авентус Україна», зокрема вказана сума не була належним чином відмінусована від тіла кредиту в остаточних розрахунках суду, то суд зазначає про таке.

Пунктом п.5.6 договору про надання споживчого кредиту №8244717 від 01.09.2024, заборгованість за яким є предметом позову, споживач здійснює платежі з повернення заборгованості за договором у розмірі та у строки визначені договором. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі ця сума погашає вимоги товариства у черговості визначеній в Законі України «Про споживче кредитування», зокрема: у першу чергу здійснюються платежі з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу здійснюється сплата неустойки та інших платежів відповідно до жоговору.

Як встановлено судом і відображено у мотивувальній частині заочного рішення, зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що відповідач здійснювала погашення основної суми боргу (тіла кредиту) в розмірі 700 грн (14.03.2025 200 грн, та 500 грн 27.03.2025), відсотки за користування сумою кредиту в розмірі 1245 грн (30.09.2024 45 грн, 28.10.2024 200 грн, та 04.12.2024 1000 грн), а всього 1945 грн.

Також судом встановлено, що первісним кредитодавцем ТОВ «Авентус Україна», сплачені відповідачем грошові кошти в сумі 1945 грн, на виконання умов п.5.6 кредитного договору від 01.09.2024, були розподілені наступним чином: 700 грн у рахунок сплати основної суми боргу, та 1245 грн у рахунок сплати відсотків.

У зв`язку з цим суд звертає увагу учасників справи, що, перевіривши зарахування первинним кредитодавцем грошових коштів, сплачених позичальником на виконання умов кредитного договору від 01.09.2024, встановлено відповідність зарахування відповідних коштів як на погашення тіла кредиту, так і відсотків, що узгоджується з положеннями п.5.6 означеного правочину.

У зв`язку з цим, суд відхиляє означену підставу для скасування заочного рішення.

Водночас, у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Аналогічний висновок викладений у п.6.56 - 6.58 постанови Великої Палати Верховного Суду в справі №904/5726/19 (провадження № 12-95гс20), який судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 у мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення зазначає про те, що вона є дружиною військовослужбовця ОСОБА_5 , який мобілізований до лав Збройних Сил України, починаючи з 28.11.2024. На підтвердження означеного юридичного факту заявником (відповідачем) до заяви про перегляд заочного рішення долучено, а судом безпосередньо досліджено в судовому засіданні свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , що видане 20.01.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області, а також довідки військової частини НОМЕР_2 від 06.12.2024 та військової частини НОМЕР_3 від 07.05.2025, зі змісту яких суд встановив, що 20.01.2007 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, а також те, що чоловік відповідача ОСОБА_5 , починаючи з 28.11.2024 призваний під час мобілізації до лав Збройних Сил України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-IX від 11.04.2024, що набрав чинності 18.05.2024, п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» був викладений у новій редакції, а саме: «Військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля».

Таким чином, суд зробив висновок, що, починаючи з 18.05.2024, до осіб, яким підприємства, установи і організації усіх форм власності, у тому числі банки, та фізичні особи не мають права нараховувати штрафні санкції, пеню, а також проценти за користування кредитом, законодавцем віднесено і дружин (чоловіків) військовослужбовців, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, та військовослужбовців під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

Оскільки предметом спору є, зокрема стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, отриманими відповідачем згідно кредитного договору від 01.09.2024, зокрема за період з 01.09.2024 до 28.01.2025, тобто за період часу, який охоплює проходження чоловіком відповідача військової служби у зв`язку з мобілізацією, тому встановленню підлягає наявність чи відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 01.09.2024.

Проте в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити дотримання позивачем пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, з наданням відповідної правової оцінки можливо лише під час розгляду справи по суті, тобто після скасування заочного рішення.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2026 у цивільній справі №711/12228/25, оскільки наявні обидві складові, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.288 ЦПК України), як підстави для скасування заочного рішення.

У прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення відповідач заявила клопотання, у випадку скасування заочного рішення, про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Вирішуючи клопотання, заявлене позивачем, суддя зазначає про таке.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладені вище норми процесуального права, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, вказавши ціною позову 38450 грн, що складає 12,7 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ця справа є малозначною. Водночас, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування, суддя вважає, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2026, що ухвалене у цивільній справі №711/12228/25, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2026 року в цивільній справі №711/12228/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2026 року у цивільній справі №711/12228/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 22 жовтня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко