№ 139851565, 21.10.2011, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. Справа № 2a-3058/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

при секретарі Дякун М.М.

за участю представників:

від позивача: Мазур І.П., Худзій Д.М.

від відповідача: Мельник Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша"

до відповідача: Калуської об`єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000202200 від 19 серпня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даноша" (надаліпозивач), 21 вересня 2011 року звернулося до суду з позовом до Калуської об`єднаної державної податкової інспекції (надалівідповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000202200 від 19 серпня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомленнярішення про донарахування пені винесено відповідачем без законних на те підстав, оскільки з моменту правопорушення до моменту винесення оскаржуваного повідомленнярішення минуло більш ніж 1095 днів, а отже таке рішення було винесено неправомірно.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладенні з обставин в позовній заяві підтримали в повному обсязі. Просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, надавши суду письмове заперечення, яке мотивоване тим, що за результатами планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства позивача складено акт, на підставі якого винесено податкове повідомленнярішення №0000552200/0 від 13 грудня 2007 року за прострочення термінів розрахунків по 5 контрактах, яким застосовано штрафні санкції та донараховано пеню на загальну суму 90365,16 грн. Оскільки дане рішення перебувало у судовому оскарженні, то тільки після набрання законної сили судовим рішення Львівського апеляційного адміністративного суду, яким часткового скасовано вищезазначене рішення в сумі 64324,73 грн., а тому після винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом відповідач зміг різницю в сумі 26040,43 грн. вважати узгодженою. Таким чином, відповідачем винесено нове податкове повідомленнярішення №0000202200 від 19 серпня 2011року про нарахування пені за порушення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 26040,43 грн. Вважає винесене відповідачем оскаржуване рішення правомірним, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Розглянувши позовну заяву та запереченнчя, заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Проведеною відповідачем позаплановою виїзною перевіркою дотримання валютного законодавства позивача за період з 01 грудня 2006 року по 13 грудня 2007 року, якою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», внаслідок чого донараховано пеню у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За результатами даної перевірки складено акт №1606/220/32464900 від 13 грудня 2007 року, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомленнярішення №0000552200/0 від 13 грудня 2007 року на загальну суму 90365,16 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленнямрішенням, позивач оскаржив дане рішення до суду в частині на суму 64324,73 грн., щодо решти суми в розмірі 26040,43 грн., позивач не оскаржував. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року податкове повідомленнярішення №0000552200/0 від 13 грудня 2007 року відповідача скасовано в частині стягнення пені за порушення термінів здійснення імпортної операції по договору купівлі продажу №26 на суму 64324,73 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Враховуючи те, що податкове повідомленнярішення №0000552200/0 від 13 грудня 2007 року на загальну суму 90365,16 грн. перебувало у оскарженні в судовому порядку, яке Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року частково скасоване в сумі 64324,73 грн., то тільки після наданої судом оцінки даному рішенню, відповідач зміг визначити різницю та узгодити податкове зобов`язання в сумі 26040,43 грн. За таких обставин, відповідачем сформовано нове податкове повідомленнярішення про донарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 26040,43 грн.

Відповідно до пункту 3.4 Наказу ДПА України 22 грудня 2010 року N985 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків`відповідачем було правомірно винесено податкове повідомленнярішення від 19 серпня 2011 року №0000202200 на суму 26040,43 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пунктів 1-6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 26 жовтня 2011 року.