№ 139851566, 20.01.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р. Справа № 2a-3989/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап`юк С.В.,

за участю секретаря Хоми О.В.,

представника позивача Госедло Р.І.,

представника відповідача Тирського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» до Державної податкової інспекції в місті Яремче Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» (надалі позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Яремче Івано-Франківської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо зменшення залишку від`ємного значення по податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2011 року на суму 155 447, 66 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення вимог діючого законодавства висновком акту виїзної документальної перевірки позивача за період з 01.05.2011 року до 31.05.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурсна компанія`за №438/23-31067573 від 30.09.2011 року зменшив залишок від`ємного значення по податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2011 року на суму 155 447, 66 гривень та встановив позивачу обов`язок здійснити самостійне коригування показників декларацій з податку на додану вартість в наступних податкових періодах згідно висновків вказаного акту перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмове заперечення проти нього, мотивоване тим, що за наслідками проведеної перевірки позивача встановлено порушення статтей 203, 215 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів в травні 2011 року вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по ланцюгу з контрагентами товариства з обмеженою діяльністю «Ресурсна компанія», та таким чином позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість отриманого по податкових накладних, виписаних на поставку товарів (робіт, послуг) товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурсна компанія». Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в Яремчанській міській раді 03.07.2000 року, взятий на податковий облік 11.07.2000 року, зареєстрований платником податку на додану вартість з 18.07.2000 року, здійснює господарську діяльність.

В період з 19.09.2011 року до 30.09.2011 року відповідачем, згідно наказу за №234 від 16.09.2011 року, проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача за період з 01.05.2011 року до 31.05.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурсна компанія».

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт за №438/23-31067573 від 30.09.2011 року.

Висновком проведеної перевірки встановлено порушення позивачем пункту 1 статті 203, статтей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за період травня 2011 року по ланцюгу з контрагентами постачальниками ТОВ «Ресурсна компанія». Порушення пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України підприємством завищено суму податкового кредиту, в результаті чого занижено до сплати в дохід бюджету податок на додану вартість по декларації за травень 2011 року в сумі 155 447, 66 гривень. За результатами перевірки залишок від`ємного значення по податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24 декларації) за травень 2011 року зменшено на суму 155 447, 66 гривень (т. 1 а.с. 23-24).

За результатами розгляду висновків акту перевірки за №438/23-31067573 від 30.09.2011 року відповідачем будь-яких рішень, в тому числі податкових повідомлень-рішень не приймалося.

17.10.2011 року відповідачем надано відповідь за №1539/10/23-2/1991 на заперечення позивача на вказаний акт перевірки, яким вказано позивачу про наявність обов`язку здійснити самостійне коригування показників декларації з податку на додану вартість згідно висновків акту перевірки (т.1 а.с.44-47).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі I Податкового кодексу України, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи визначає розділ ІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Податок на додану вартість підпунктом 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України віднесено до загальнодержавних податків.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлений порядок визначення сум податкових та грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію (підпункту 54.3.1.); дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2); згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3); рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків (підпункт 54.3.4); дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом (підпункт 54.3.5); результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях (підпункт 54.3.6).

Виходячи з аналізу вищенаведених норм суд дійшов висновку, що відповідач в силу підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, як контролюючий орган щодо податку на додану вартість, який справляється до Державного бюджету України, за результатами проведеної 30.09.2011 року перевірки позивача, дані якої свідчать про заниження суми податкових зобов`язань позивача, заявлених у податковій декларації зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань позивача.

Абзацом 1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення визначено, як письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що відповідач за наслідками проведеної перевірки позивача, визначивши заниження останнім 155 447, 66 гривень до сплати в дохід бюджету податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року та прийнявши рішення про встановлення обов`язку позивачу внести відповідні зміни до податкової звітності зобов`язаний в силу підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 та статті 58 Податкового кодексу України надіслати (вручити) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податковим кодексом України іншого способу прийняття рішення (повідомлення) щодо платника податків про визначення обов`язку сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом або обов`язку внести відповідні зміни до податкової звітності, ніж надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення не встановлено.

Відповідачем податкового повідомлення-рішення за наслідками розгляду акту позапланової виїзної документальної перевірки позивача за період з 01.05.2011 року до 31.05.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурсна компанія`за №438/23-31067573 від 30.09.2011 року не виносилося.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дії Державної податкової інспекції в місті Яремче Івано-Франківської області щодо встановлення в акті перевірки та у відповіді на заперечення позивача на акт перевірки щодо товариству з обмеженою відповідальністю «Скорзонера`обов`язку здійснити самостійне коригування показників податкових декларацій за період з 01.05.2011 року до 31.05.2011 року, шляхом зменшення залишку від`ємного значення по податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2011 року в сумі 155 447, 66 гривень є такими, що вчинені не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та, як наслідок, є протиправними.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що зменшення відповідачем розмір задекларованого від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року, не у спосіб визначений Податковим кодексом України, без направлення (вручення) податкового повідомлення-рішення про таке зменшення позбавляє позивача, як платника податків, гарантованого статтями 17, 56 Податкового кодексу України права на оскарження такого рішення в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Яремче Івано-Франківської області щодо встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Скорзонера`обов`язку здійснити самостійне коригування показників податкових декларацій за період з 01.05.2011 року до 31.05.2011 року, шляхом зменшення залишку від`ємного значення по податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2011 року в сумі 155 447, 66 гривень, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають до задоволення.

Відповідачем, будь-яких інших самостійних дій на виконання своїх владних повноважень, що б призвели до зменшення позивачу залишку від`ємного значення по податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2011 року в сумі 155 447, 66 гривень не вчинялося, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Яремче Івано-Франківської області щодо встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» обов`язку здійснити самостійне коригування показників податкових декларацій за період з 01.05.2011 року до 31.05.2011 року, шляхом зменшення залишку від`ємного значення по податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2011 року в сумі 155 447, 66 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Остап`юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 25.01.2012 року.