Постановление суда № 139617448, 09.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6347/15-ц

Провадження № 2/461/24/26

У Х В А Л А

про призначення судової фізико-хімічної експертизи

09.09.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушки І.С.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки та представника

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Деми Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 адвоката Дмитренка Володимира Павловича про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.08.2023 у справі було призначено судово-технічну експертизу медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком експертів № 23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів встановлено, зокрема, що записи у медичній картці виконано не в дати, вказані у документі (18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2013), а пізніше січня 2015 року; медична картка виготовлена не у 2011 році, а після вересня 2016 року, тобто пізніше 2012 року; записи виконані в один проміжок часу.

Ухвалою суду від 17.04.2025 за клопотанням представника позивачки та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, адвоката Дмитренка В.П. у справі призначено повторну судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено на час її проведення.

03.10.2025 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали цивільної справи № 461/6347/15-ц, направлені для проведення повторної судово-технічної експертизи, у зв`язку з неможливістю виконання експертних завдань, зазначених в ухвалі від 17.04.2025, з тих підстав, що в установі відсутнє відповідне обладнання, необхідне для проведення досліджень з питань визначення давності виготовлення документів (реквізитів документів).

Представник позивачки та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, адвокат Дмитренко В.П. 16.06.2026 подав клопотання, в якому, наполягаючи на проведенні повторної судово-технічної експертизи, просить доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», надати у розпорядження експертів матеріали справи, медичну картку та експериментальні зразки записів кульковими ручками і поставити на вирішення експертизи питання:

1.Чи виконані записи в медичній картці ОСОБА_5 у той час, коли датовані, а саме: 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2013. Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?

2.Чи записи в медичній картці ОСОБА_5 , датовані 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012, могли бути виконані пізніше 2012 року?

3.Чи записи в медичній картці ОСОБА_5 виконані в один проміжок часу?

Обґрунтовуючи клопотання, заявник, серед іншого, покликається на відсутність у судових експертів Посільського О.О. та Ковальчук Л.І., які проводили первинну експертизу, вищої освіти за спеціальністю «Хімія» рівня магістра, необхідної для набуття експертних спеціальностей 2.2 та 8.11; на низку недоліків дослідницької частини висновку № 23130/23-34/1454/24-34; на подану ним заяву про кримінальне правопорушення від 04.03.2025 та відкрите конституційне провадження; а також долучає лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» від 05.06.2026 № 15496 про наявність можливості проведення цією установою експертизи в частині вирішення питань щодо встановлення дати (періоду) виконання рукописних текстів у документах.

07.09.2026 адвокат Дмитренко В.П. подав заяву про уточнення предмету клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи документів та врахування додаткових обставин, які слугують підставою для призначення фізико-хімічної експертизи для встановлення давності виконання рукописних записі. Зокрема, у вказаному клопотанні представник просить виправити помилку, допущену у предметі раніше поданого клопотання щодо виду експертизи, яку слід призначити, шляхом уточнення, а саме просить призначити у справі фізико-хімічну експертизу для встановлення давності виконання рукописних записів у Медичній картці.

Окрім цього, у зазначеній заяві адвокат Дмитренко В.П. просить врахувати додаткові обставини, які слугують підставою для призначення фізико-хімічної експертизи для встановлення давності виконання рукописних записі. Зокрема, зазначив, що в ході судового розгляду встановлено, що експерти Посільський О.О. та Ковальчук Л.І. при проведенні судово?технічної експертизи фактично застосовували лише два фізико?хімічні методи (електронна спектроскопія поглинання та газова хроматографія), не використавши спеціальні криміналістичні методи, необхідні для визначення давності виконання записів. Також, у висновку допущено низку порушень Інструкції № 53/5, не наведено належних даних щодо технологічних властивостей паперу, параметрів освітлення, результатів дослідження контрольних зразків та кількісного аналізу барвників. Вказує, що відсутність у зазначених експертів відповідної освіти за спеціальністю «Хімія» та виявлені недоліки викликають обґрунтовані сумніви у достовірності їх висновку, що підтверджує необхідність призначення повторної фізико?хімічної експертизи для встановлення давності виконання рукописних записів.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Дмитренко В.П. та позивачка ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дема Н.І. та відповідач ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання, надали пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях, просили відмовити у задоволенні такого.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наявність сумнівів у правильності висновку експертів № 23130/23-34/1454/24-34 та підстав для проведення повторного дослідження з тих самих питань суд встановив ухвалою від 17.04.2025, і в цій частині питання повторному вирішенню не підлягає. Призначена судом повторна судово-технічна експертиза не проведена з причин, що не залежать від учасників справи, а через відсутність в експертній установі, якій її було доручено, обладнання, необхідного для визначення давності виконання реквізитів документа.

Вирішуючи питання щодо виду експертизи та експертної установи, якій належить доручити її проведення, суд враховує таке.

Встановлення дати (періоду) виконання рукописних записів потребує спеціальних знань у галузі хімії та фізико-хімічних процесів і здійснюється шляхом дослідження хімічного складу матеріалів письма та динамічних фізико-хімічних процесів, що відбуваються в них, інструментальними фізико-хімічними методами. За своїм предметом і методами таке дослідження належить до судової фізико-хімічної (матеріалознавчої) експертизи і може бути реалізоване в її межах, а не виключно в межах судово-технічної експертизи документів.

Допустимість встановлення давності виконання рукописних записів шляхом фізико-хімічної експертизи узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду (постанови від 28.04.2022 у справі № 521/10766/18, від 01.03.2023 у справі № 210/6396/14).

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

На судову фізико-хімічну (матеріалознавчу) експертизу наведене обмеження не поширюється, а відтак її проведення може бути доручене й судово-експертній установі недержавної форми власності, судові експерти якої мають відповідну кваліфікацію та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» листом від 05.06.2026 № 15496 підтвердило наявність можливості проведення його експертами експертизи у цивільній справі № 461/6347/15-ц у частині вирішення питань щодо встановлення дати (періоду) виконання рукописних текстів у документах. За таких обставин, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи зазначеній установі.

Враховуючи наведене вище, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 адвоката Дмитренка В.П. про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів слід задоволити, призначити таку експертизу та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

Питання, поставлені заявником на вирішення експертизи, стосуються предмета доказування у справі, оскільки час виконання записів у медичній картці ОСОБА_5 має істотне значення для оцінки доказів, і відповідають переліку питань, що ставилися на вирішення експертів раніше, а тому підлягають вирішенню при проведенні даної експертизи.

Щодо клопотання про надання у розпорядження експертів експериментальних зразків записів кульковими ручками суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини шостої статті 72 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, відтак у разі виникнення потреби в таких зразках для проведення дослідження, експерт вправі звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 102104, 106, 109, 113, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння судову фізико-хімічну експертизу медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (Голосіївський проспект, буд. 68, кв. 1, м. Київ, 03040), на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи виконані записи в медичній картці ОСОБА_5 у той час, коли датовані, а саме: 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2013. Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?

2.Чи записи в медичній картці ОСОБА_5 , датовані 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012, могли бути виконані пізніше 2012 року?

3.Чи записи в медичній картці ОСОБА_5 виконані в один проміжок часу?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №461/6347/15-ц, медичну картку ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.09.2026

Суддя Ольга КРОТОВА