№ 139434844, 02.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5666/26

Провадження № 3/206/1191/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720837 від 16.07.2026 року, 16 липня 2026 року о 10 год. 10 хв. у місті Дніпрі по вул. Базова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху, у разі потреби, не звернувся за допомогою до інших осіб, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 530i, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. До суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив прийняти рішення згідно з чинним законодавством України.

З огляду на те, що положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 особисто просив про розгляд справи за його відсутності, суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

ІІІ. Досліджені письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720837 від 16.07.2026 року (а.с. 1);

- схема місця ДТП, яка сталася 16.07.2026 року о 10 год. 10 хв. у м. Дніпрі по вул. Базова, 2, із зазначенням розташування транспортних засобів, напрямків їх руху та характеру механічних пошкоджень (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких убачається, що 16.07.2026 року приблизно о 10 год. 10 хв. він керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Базова у м. Дніпрі та під час виконання маневру руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем BMW 530i, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого учасниками було викликано працівників поліції (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 16.07.2026 року близько 10 год. 10 хв. він керував автомобілем BMW 530i, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Базова у м. Дніпрі, коли автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів; після ДТП водії зупинилися та викликали працівників поліції (а.с. 4).

ІV. Оцінка суду:

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що особи, які володіють чи керують автомобілями, підпадають під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому такі особи погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя доходить висновку, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України та причинний зв`язок між цим порушенням і настанням наслідків у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, узгодженими між собою письмовими поясненнями учасників пригоди, а також заявою ОСОБА_1 про визнання вини. Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а його вина доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Визнання вини суддя враховує при визначенні виду адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків, суддя доходить висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача (IBAN) UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рахунок для добровільної сплати судового збору, стягнутого на користь держави за судовим рішенням: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача (IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн 00 коп., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Гаркуша