№ 139079718, 18.08.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4804/26

провадження у справі 3/0285/1757/26

18 серпня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував та не розуміє причин складання протоколу, оскільки керував мотоциклом з дотриманням ПДР України та прямував до дівчини. Зазначив, що на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак не погодився з його результатами. Після цього, вагаючись щодо проходження огляду в медичному закладі, погодився на його проведення, проте, як пояснив, злякавшись, залишив службовий автомобіль працівників поліції у зв`язку із чим не пройшов огляд на визначення стану алкогольному сп`яніння в медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно із адміністративним матеріалом, 19.07.2026 о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом KOVE 321, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, огляд пройшов на місці зупинки, що підтверджується алкотестом № 1279 від 19.07.2026 результати огляду становлять 1,30% проміле алкоголю. З результатом огляду не погодився, від огляду в найближчому медичному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянуті відеозаписи подій, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом мотоциклом KOVE 321, д.н.з НОМЕР_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Після проходження огляду ОСОБА_1 не погодився з результати тесту газоаналізатора Drager «Alcotest № 6820, згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння становить 1,30% проміле алкоголю, що в 6,5 разів перевищує допустиму норму алкоголю в крові. Від огляду в найближчому медичному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня фактично відмовився, покинувши службовий автомобіль поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 723104 від 19.07.2026, тестом № 1279 від 19.07.2026, результати огляду становлять 1,30% % проміле, диском відеозапису.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився з його результатами. У зв`язку з цим поліцейський роз`яснив йому передбачене ч. 3 ст. 266 КУпАП право на проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Спочатку ОСОБА_1 ухилявся від надання відповіді щодо проходження такого огляду, після чого погодився на його проведення. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що під час його прямування у службовому автомобілі поліції до найближчого закладу, ОСОБА_1 покинув автомобіль та не пройшов огляд на визначення стану сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються матеріалами справи та його власними поясненнями. Зокрема, не погодившись із результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», він після тривалих вагань погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак до медичного закладу не прибув, оскільки залишив службовий автомобіль працівників поліції та втік. Таким чином, результати огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у встановленому законом порядку ним неспростовані, а його втеча зі службового автомобіля під час прямування до закладу охорони здоров`я обґрунтовано розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До того ж, у судовому засіданні ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань не подав. Зокрема, ним не заявлялося клопотання про витребування повного відео.

Відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скористалася наданими їй процесуальними правами, у тому числі правом заявляти клопотання та подавати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому КУпАП не покладає на суд обов`язку чи повноважень самостійно витребовувати докази на користь однієї зі сторін.

За відсутності відповідного клопотання та належних доказів підстав ставити під сумнів результати проведеного огляду на стан сп`яніння суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у межах санкції зазначеної статті закону у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків