№ 139079719, 18.08.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3463/26

провадження у справі 3/0285/1396/26

18 серпня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, 27.05.2026 о 20:26 по вул. Шевченка, 43 в м. Звягель Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наданий працівниками поліції відеозапис розпочинається вже в салоні службового автомобіля та не містить фіксації руху транспортного засобу, його зупинки чи перебування ОСОБА_1 за кермом. За таких обставин, на думку захисника, не доведено і наявності у ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України, щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, захисник вказав на порушення працівниками поліції вимог щодо безперервної відеофіксації та недоліки оформлення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння і направлення на медичний огляд, які, на його думку, ставлять під сумнів належність, допустимість та достовірність зібраних доказів. Зазначив, що постанова за ст. 122 КУпАП та відсутність заперечень ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів не підтверджують факту керування транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом. Зміст його пояснень узгоджується з іншими матеріалами справи та обставинами оформлення адміністративних матеріалів.

Зокрема, у матеріалах справи наявні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, складені за результатами цієї ж події. Вказані постанови ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалась, є чинними, а відтак відомості, зазначені в них щодо обставин керування транспортним засобом, не були ним спростовані у встановленому законом порядку.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом узгоджується з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та інших матеріалах справи.

Сукупність зазначених доказів є взаємопов`язаною та узгоджується щодо обставин події, зокрема підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з чим працівниками поліції щодо нього здійснювалося оформлення відповідних адміністративних матеріалів.

Таким чином, доводи захисника про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності та взаємозв`язку. Зміст відеозапису, пояснення самого ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, відомості, зафіксовані в адміністративних матеріалах, а також наявність постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у їх системному взаємному зв`язку дають суду достатні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Ураховуючи встановлені обставини справи й зважаючи на те, що нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у межах санкції зазначеної статті закону у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків