Постановление суда № 139025843, 14.08.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/834/24

Провадження № 6/352/123/26

УХВАЛА

14 серпня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

секретар судового засідання Кукули О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича ( далі Виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (далі Боржник) без вилучення паспортного документа.

Обгрунтуванняподання

Подання обгрунтовується тим, що на виконанні у Виконавця знаходиться виконавче провадження № 75465926 з примусового виконання виконавчого листа №352/438/21, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області; виконавче провадження №77015785 з примусового виконання виконавчого листа №352/1605/24, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області та виконавче провадження №79284003 з примусового виконання виконавчого листа №338/520/25, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області.

Вказує, що 05 липня 2024 постановою про відкриття виконавчого провадження № 75465926 Боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 12 липня 2024 року о 14:00 годину до Виконавця. Боржник у вказаний час не з`явилась до Виконавця, не надала декларацію про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також не надала: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів з повідомленням про заходи, що вживаються з метою їхнього виконання, достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо), достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, довідку про склад сім`ї, документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, хоча його належним чином надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 75465926 та виклик приватного виконавця. 12 вересня 2024 року боржнику повторно направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 19 вересня 2024 року о 14:00 годині з приводу виконання рішення суду, та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

28 січня 2025 року постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 77015785 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 04 лютого 2025 року о 14:30 годину з приводу виконання виконавчих документів.

06 жовтня 2025 року постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 79284003 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 13 жовтня 2025 року о 14:30 годину з приводу виконання виконавчих документів. 08 липня 2026 року боржнику повторно направлено виклик Виконавця з вимогою з`явитись 15 липня 2026 року о 14:00 годині та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного Виконавця було направлено боржнику рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , що підтверджується Документ сформований в системі «Електронний суд» 28 липня 2026 року 5 списками відправлень рекомендованих листів від 05 липня 2024 року, 13 вересня 2024 року, 29 січня 2025 року, та 07 жовтня 2025 року.

07 квітня 2025 року постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 77015785 було об`єднано виконавчі провадження №75465926, №77015785.

07 жовтня 2025 року постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження було приєднано виконавче провадження №79284003 до зведеного виконавчого провадження №77730494.

Постановою про арешт майна боржника від 08 липня 2024року № 75465926 накладено арешт на все майно боржника в межах суми 66671.72 гривень(UAH).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 08 липня 2026 року за боржником відсутнє зареєстроване майно на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до відповіді з Головного управління Держгеокадастру в Івано- Документ сформований в системі «Електронний суд» 28 липня 2026 року в Івано-Франківській області від 26 березня 2025 року №11-9-0.221-1353/0/2-25 майно на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом відсутнє.

Згідно відповіді від 30 липня 2024 року №31/28/16-4238-2024 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до відповіді від 30 липня 2024 року №04/4076-24 з Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області за боржником майно на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом відсутнє.

Протягом виконавчого провадження боржник не працювала та доходу не отримувала.

Згідно поданої Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби відповіді від 17 липня 2024 року № 6.3-7727/6- 24 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 20 березня 2024 року органом видачі 2626.

Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26 березня 2025 року громадянин України ОСОБА_1 перетинала державний кордон України, що свідчить про наявність у боржника коштів для виконання зазначених вище виконавчих листів виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області року, оскільки перебування за межами України потребує певних витрат.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник свідомо ухиляється від подальшого виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення та не виконує законних вимог приватного виконавця.

Висновки Суду

Приватний виконавець Витвицький В.В. повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у поданні зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадян України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, вказане обмеження може бути застосовано не в будь-якому випадку невиконання судового рішення, а виключно, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Для позитивного вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника згідно до вказаних норм законів необхідними елементом є пропорційність втручання у конвенційне право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових державних рішень та гарантій на вільне пересування особи.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі, і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець у подані, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Отже, наявність самого лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Факт ухилення боржника має підтверджуватись сукупністю належних доказів, які приватний виконавець повинен надати до суду.

Однак в поданні Виконавець посилається виключно на виконані ним дії та не вказує, яким саме чином Боржник ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому в матеріалах, долучених до Подання, відсутні докази отримання Боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно долучених Заявником списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, Суд звертає увагу на наступне:

05 липня 2024 року Виконавцем скеровано Боржникові виклик на 12 липня 2024 року.

Згідно із даними трекінгу сайту Укрпошта, відправлення не знайдено.

13 вересня 2024 року Виконавцем скеровано Боржникові виклик на 19 вересня 2024 року.

Згідно із даними трекінгу сайту Укрпошта, відправлення не знайдено.

29 січня 2025 року Виконавцем скеровано Боржникові виклик на 04 лютого 2025 року.

Згідно із даними трекінгу сайту Укрпошта, відправлення не знайдено.

07 жовтня 2025 року Виконавцем скеровано Боржникові виклик на 13 жовтня 2025 року.

Згідно із даними трекінгу сайту Укрпошта, відправлення не знайдено.

09 липня 2026 року Виконавцем скеровано Боржникові виклик на 15 липня 2026 року.

Згідно із даними трекінгу сайту Укрпошта, вказаний виклик повернуто із позначкою «вручено 27 липня 2026 року», тобто після дати, на яку викликався Відповідач.

Неявка Боржника за однією неявкою за відсутності вжиття Виконавцем заходів реагування та відсутністю інформації щодо причин неявки Боржника, на думку Суду, не свідчить про ухилення Боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (статті 77-80 ЦПК України).

Частинами першою, другою, п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем до подання не долучено належних, допустимих та достатніх доказів того, що боржник вчиняє саме умисні свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного зобов`язання, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду; не вказано, які перешкоди вчинені з боку боржника для проведення виконавчих дій приватному виконавцеві, а також не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник саме свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Звернення державного (приватного) виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним (приватним) виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Судом враховано, що обмеження у праві виїзду за межі України може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості, проте наявні у справі матеріали не містять жодних даних про те, що встановлення такого обмеження якимось чином цьому посприяє.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається, що не перешкоджає приватному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО