Постановление суда № 138990401, 11.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 310/3898/16-ц

Провадження № 2/331/1081/2026

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представники : ТОВ « Коллект Центр» - адвокат Александров О.О.,

відповідачки - адвокат Деменкова Є.С. ( в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500970430 від 27 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500970430 від 27 січня 2015 року.

Представник відповідачки адвокат Деменкова Є.С. звернулася до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження справи № 6/331/83/2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, та справи № 2/331/1081/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500970430 від 27 січня 2015 року.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначила, що вказані справи пов`язані між собою єдиною підставою виникнення ( кредитний договір , заборгованість за ним), спільними доказами, сторонами та обставинами . Позовні вимоги є основними та похідними ; задоволення заміни стягувача, залучення до участі правонаступника та нового стягнення безпосередньо залежить від розгляду основної справи. Спільний розгляд сприятиме ефективному вирішенню спору, уникненню суперечливих ухвал та виконанню завдань цивільного судочинства.

Як на правову підставу заявленої вимоги заявниця посилається на статті 43,49, 188 ЦПК України.

В суді заявниця підтримала заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 188 ЦПК України передбачено, що суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ з позовами : одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача ; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, процесуальний інститут, передбачений статтею 188 ЦПК України, спрямований на об`єднання пов`язаних між собою позовних вимог або декілька справ за позовами, коли їх спільний розгляд відповідає передбаченим цією нормою умовам.

Водночас провадження, які представник відповідачки просить об`єднати, не є декількома справами за позовами у розумінні частини другої статті 188 ЦПК України.

Провадження № 2/331/1081/2026 є провадженням у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої після скасування заочного рішення продовжується судом за правилами загального позовного провадження.

Натомість інше провадження № 6/331/83/2026 виникло внаслідок подання ТОВ «Коллект Центр» заяви про заміну стягувача правонаступником у виконавчому документі, тобто стосується процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, порядок вирішення якого визначений, зокрема, статтею 442 ЦПК України.

Таким чином, в одному випадку предметом судового розгляду є матеріально- правова вимога кредитора до боржника про стягнення заборгованості та вирішення спору про право по суті, а в іншому окреме процесуальне питання щодо правонаступництва стягувача у виконавчому документі.

Суд враховує доводи представника відповідачки, що обидва провадження походять з одних кредитних правовідносин, стосуються цивільної справи з єдиним унікальним номером № 310/3898/16-ц, а матеріали, що мають значення для їх вирішення, певною мірою взаємопов`язані.

Разом із тим сама по собі така взаємопов`язаність не є достатньою процесуальною підставою для застосування статті 188 ЦПК України.

Визначальним для застосування механізму об`єднання, передбаченого частиною другою статті 188 ЦПК України, є не лише фактичний зв`язок відповідних матеріалів, спільність первісного правовідношення або присвоєння їм одного єдиного унікального номера судової справи, а й процесуальна природа проваджень, які пропонується об`єднати.

Інше тлумачення зазначеної норми фактично означало б поширення передбаченого законом механізму об`єднання позовів на різні за своєю процесуальною природою питання, які можуть виникати під час судового розгляду або виконання судового рішення, хоча такого правовогу механізму ЦПК України не встановлює.

Судом також приймаються до уваги висновки Запорізького апеляційного суду, які містяться в постанові від 10 лютого 2026 року у справі за заявою ТОВ « Коллект Центр», заінтересовані особи ТОВ « Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Д.Ю. , про заміну стягувача правонаступником.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 25 листопада 2025 року у даній справі апеляційний суд установив, що заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано ; розгляд справи № 310/3898/16-ц не завершений, тому в цій справі відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Апеляційний суд при цьому звернув увагу, що оскільки розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором судом першої інстанції не завершений, у цій справі можуть бути застосовані положення статті 55 ЦПК України.

Таким чином, постанова апеляційного суду не містить висновку про необхідність об`єднання зазначених проваджень. Навпаки, наведена в постанові Запорізького апеляційного суду правова оцінка розмежовує питання правонаступництва учасника незавершеного судового процесу та питання заміни стягувача у виконавчому документі залежно від процесуальної стадії справи та наявності судового рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Саме передбачений статтею 55 ЦПК України процесуальний механізм був реалізований у позовному провадженні ухвалою суду від 18 червня 2026 року, якою було залучено до участі у справі за позовом АТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , правонаступника позивача АТ « Альфа-Банк» - ТОВ « Коллект Центр» (а.с.105-198,т.2).

Наведене свідчить про те , що належний суб`єктний склад сторони позивача визначений судом у передбаченому процесуальним законом порядку, що додатково свідчить про відсутність необхідності застосування інституту об`єднання справ для вирішення питання процесуального правонаступництва у позовному провадженні.

Щодо посилань представника відповідачки на необхідність уникнення ухвалення суперечливих судових рішень слід зазначити таке.

Забезпечення узгодженості судових рішень не потребує об`єднання різних за своєю процесуальною природою проваджень усупереч встановленим законом умовам застосування статті 188 ЦПК України.

Навпаки, належне розмежування процесуальних механізмів, передбачених статтями 55,442 ЦПК України, залежно від стадії судового процесу відповідає правовій оцінці, вже наданій Запорізьким апеляційним судом у постанові від 10 лютого 2026 року.

У своєму клопотанні представник відповідачки звертає увагу суду на порушення працівниками апарату суду Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, внаслідок чого заява ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником у справі № 310/3898/16-ц не була передана головуючому судді у справі № 310/3898/16-ц, в провадження якого вже знаходилася на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а була зареєстрована в окреме провадження і розподілена для розгляду судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В.

З приводу наведених зауважень слід зазначити, що обставини реєстрації та автоматизованого розподілу процесуальних матеріалів самі по собі не визначають наявність чи відсутність передбачених статтею 188 ЦПК України підстав для їх об`єднання, оскільки це питання має вирішуватися судом виходячи насамперед із процесуальної природи відповідних проваджень та встановлених законом умов їх об`єднання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, наведені представником відповідачки на обґрунтування клопотання, підтверджують фактичний зв`язок відповідних проваджень з однією цивільною справою, однак не свідчать про існування передбачених статтею 188 ЦПК України підстав для їх об`єднання в одне провадження.

За таких обставин передбачені законом підстави для об`єднання зазначених проваджень та, відповідно, для застосування наслідку, встановленого частиною восьмою статті 188 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 188,258-261,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про об`єднання в одне провадження справи № 6/331/83/2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, та справи № 2/331/1081/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500970430 від 27 січня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2026 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва