Постановление суда № 138985353, 23.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.07.2026м. ДніпроСправа № 25/5005/2339/2012За заявою: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для примусового виконання

про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання

у справі:

за позовом Прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

до Сільського комунального підприємства "Саксагань", с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 224 920,91 грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Козуниця К.Е.

Представники сторін:

від прокуратури: не з`явився

від заявника: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор П`ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області з позовом до Сільського комунального підприємства "Саксагань" про стягнення з останнього шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону водних ресурсів, у розмірі 224 920,91 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Сільського комунального підприємства "Саксагань" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул.. Леніна, 14, ЄДРПОУ 35419612) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) на розрахунковий рахунок № 33118331700262, одержувач ГДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929862, МФО 805012, шкоду завдану порушенням законодавства про охорону водних ресурсів в розмірі 154 959,00 грн., видати наказ. Стягнуто з Сільського комунального підприємства "Саксагань" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул.. Леніна, 14, ЄДРПОУ 35419612) 3099,18грн. судового збору в доход держбюджету (Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, п/р 31214206783005), видати наказ.

28.04.2012р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2012р. було видано накази.

Від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення для примусового виконання в якій просить суд.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято до розгляду заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення для примусового виконання, призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.07.20256 о 14:15 год.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Станом на день подання заяви рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 по даній справі, на виконання якого видано наказ від 28.04.2012, не виконано.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №25/5005/2339/2012 до виконання до 29.04.2013.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №25/5005/2339/2012.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Державна екологічна інспекція Придніпровського округу зверталася до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі стосовно виконання рішення суду. Згідно листа відділу ДВС (від 17.09.2025 №107008), 13.12.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання.

Заявник стверджує, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 у справі №25/5005/2339/2012 разом із постановою державного виконавця на адресу стягувача не надходив.

Отже, враховуючи, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи № 25/5005/2339/2012, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 у справі № 25/5005/2339/2012 вважається втраченим.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному ст. 28 Закону України Про виконавче провадження або отримання стягувачем такої постанови разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 нарочно, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 року у справі № 910/18165/13 міститься висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 723/3410/15-ц, від 29.01.2020 року у справі № 344/19847/18, від 20.07.2021 року у справі № 910/20594/15.

Так, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у даній справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

У цій справі строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 у справі №25/5005/2339/2012 переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу тільки у 2025 році з листів ДВС.

За таких обставин, з метою забезпечення стягувачу належної реалізації права на пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Дніпропетровської області від 28.04.2012 у справі № 25/5005/2339/2012 до виконання з дати постановлення цієї ухвали.

Суд також враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно пункту 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги викладені вище висновки суду, враховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 у справі № 25/5005/2339/2012.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 329, пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для примусового виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 у справі № 25/5005/2339/2012 про стягнення з Сільського комунального підприємства "Саксагань" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул.. Леніна, 14, ЄДРПОУ 35419612) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) на розрахунковий рахунок № 33118331700262, одержувач ГДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929862, МФО 805012, шкоду завдану порушенням законодавства про охорону водних ресурсів в розмірі 154 959,00 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн.).

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 у справі №25/5005/2339/2012 про стягнення з Сільського комунального підприємства "Саксагань" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул.. Леніна, 14, ЄДРПОУ 35419612) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) на розрахунковий рахунок № 33118331700262, одержувач ГДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929862, МФО 805012, шкоду завдану порушенням законодавства про охорону водних ресурсів в розмірі 154 959,00 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 23.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна