Решение № 138633730, 09.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5315/25

Провадження № 2/589/957/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №489377 від 15.11.2022р. в розмірі 93660,00 грн, з яких: 10500 грн по тілу кредиту, 83160 грн по процентам. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній», а також через оголошення на вебсайті «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 09 червня 2026 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2022 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (ТОВ «Селфі Кредит», Товариство) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір № 489377 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» (далі- договір) за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт/ІТС товариства (п. 1.1 договору) /а.с. 15-24/.

Згідно з умовами п.1.3, п. 1.4, п. 1.5.1, 1.6, 2.1 договору відповідач отримав кредит на споживчі (особисті) потреби в розмірі 10500 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 365 днів, стандартна процентна ставка становить 2,2 % в день. За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати фіксовані проценти кожні 30 днів у строки, передбачені Додатком № 1, та повернути кредит у строк до 10.11.2023р.

Згідно з Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 489377 від 15.11.2022 року, сторони погодили графік платежів, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість кредиту складає 93660 грн /а.с. 25/.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Пунктом 9.6 договору визначено та узгоджено між сторонами порядок укладення договору та створення електронних підписів сторін.

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Е331» підписав паспорт споживчого кредиту та електронний договір, які містили усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання.

Тобто сторони уклали договір в електронній формі та досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов цього договору ТОВ «Селфі Кредит» відповідачу було надано кредит у сумі 10500 грн., що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» (вих. № 20250912-3945 від 12.09.2025) про успішне перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_2 , зазначену відповідачем при укладенні договору /а.с. 46/.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цим договором не виконував, у визначені цим договором строки тіло кредиту та проценти не сплатив, внаслідок чого у відповідача за розрахунком ТОВ «Селфі Кредит» утворилась заборгованість за договором в розмірі 93660,00 грн, з яких: 10500 грн по тілу кредиту, 83160 грн по процентам /а.с. 39-45/.

Слід зазначити, що 11 січня 2024 між ТОВ «Селфі Кредит» (Клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Фактор) укладено договір факторингу №01.02-95/24, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступає ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги до боржників, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржниками умов кредитних договорів, та які переходять до портфелю заборгованості, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуває права вимоги клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у порядку та строки, встановлені цим договором /а.с. 47-57/.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» №1 від 25.03.2024 року, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» /а.с. 62/.

15.01.2024р. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» сплатило ТОВ «Селфі Кредит» фінансування за Договором факторингу №01.02-95/24 від 11.01.2024 згідно з платіжною інструкцією /а.с. 58/. Так, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-95/24 від 11 січня 2024 року /а.с. 61/ ТОВ «СВЕА ФІНАНС» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором № 489377 про надання споживчого кредиту від 15.11.2022 року.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсними.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості зі сплати процентів та не повернув тіло кредиту, незважаючи на те, що строк повернення кредиту настав ще 10.11.2023 року.

Доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманих у кредит від ТОВ «Селфі Кредит» за договором № 489377 про надання споживчого кредиту від 15.11.2022 року грошових коштів у розмірі 10500 грн та нарахованих процентів за вказаним договором у сумі 83160 грн в межах строку кредитування, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості за сумою (тілом) кредиту та процентами є обґрунтованими.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження.

З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості у розмірі 93660 грн.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» /розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ЄДРПОУ 37616221/ заборгованість за договором № 489377 про надання споживчого кредиту від 15.11.2022 року в розмірі 93660 грн. 00 коп. /дев`яносто три тисячі шістсот шістдесят грн 00 коп./, судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. /дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп./.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова