Постановление суда № 138573244, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.07.2026Справа № 906/246/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Маршала Рибалка, будинок 29) до 1) Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9) 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул.Могили Петра, будинок 24) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2) про визнання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу в частині недійсним, зобов`язання припинити дії,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в якому просить:

1) визнати недійсним акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України від 20 грудня 2019 року в частині безпідставної кваліфікації статусу Державного підприємства Житомирська ПМК - як цілісного майнового комплексу, прийнятий всупереч рішення виконкому Житомирської міської ради №695 від 14.09.2006 та свідоцтва про право власності від 19.09.2006 на майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона";

2) Фонду державного майна України та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях припинити дії, які порушують право позивача на приватизацію окремих, індивідуально визначених об`єктів нерухомого майна (відповідно інвентарної справи №17172 / майнового комплексу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" шляхом вилучення з Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі і тих, що передані в оренду відповідно до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами) (останні зміни внесено наказом Фонду державного майна України від 22.12.2025 №2338), запису про статус Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", як єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", замінивши його записом: "майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона".

Ухвалою від 09.03.2026 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення.

17.03.2026 до суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло письмове доповнення до позовної заяви та позовна заява із зазначенням правильних адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, а також докази відправлення копій позовної заяви і доданих до неї документів за належною адресою місцезнаходження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (опис вкладення у цінний лист від 16.03.2026, фіскальний чек та поштова накладна від 16.03.2026).

Ухвалою від 23.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 21.04.2026 о 9:30.

03.04.2026 за вх.№4242/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

15.04.2026 за вх.№01-44/1541/26 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява позивача (вих.№056-26 від 15.04.2026) про забезпечення позову шляхом:

1) заборони РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях вчиняти будь-які дії щодо виставлення на аукціон, відчуження або передачі в користування третім особам об`єктів нерухомого майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (ід.код 00451116), що знаходиться за адресою: вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, в м.Житомирі, 10031, які є предметом спору у справі №906/246/26, до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили;

2) заборонити РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях приймати рішення про припинення договору оренди (без номера) від 08.04.1997 до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В заяві позивач вказує, що органом управління Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" - є Фонд державного майна України, а органом приватизації ЄМК ДП "Житомирська пересувна механізована колона" визначено РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирських областях.

Заява мотивована тим, що включення ФДМ України та його структурними підрозділами у Перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (ід.код 00451116), як ЄМК, не відповідає чинному законодавству України. Приймаючи до уваги останній лист ФДМ України №10-47-7606 від 27.03.2026 (копія - додаток №9), відповідачами продовжують активно вчинятися дії спрямовані на виставлення орендованого майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (ід.код 00451116) на аукціон в системі Рrozorro, з метою його продажу третім особам. На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у справі №906/246/26, оскільки у разі продажу майна третій особі або передачі його в оренду іншому суб`єкту позивач втратить своє законне право на повернення чи відшкодування вартості проведених поліпшень, у відповідності з умовами чинного договору оренди від 08.04.1997, чи його приватизацію, що призведе до необхідності подання нових позовів та тривалих судових спорів.

Ухвалою від 16.04.2026 суд прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання для її розгляду на 21.04.2026 о 09:15.

21.04.2026 за вх.№4930 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшли додаткові пояснення позивача щодо необхідності забезпечення позову (вих.№059-26 від 20.04.2026) разом з доданими документами.

Крім того, 21.04.2026 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшли заперечення позивача (вих.№058-26 від 17.04.2026) щодо відзиву відповідача 2 на позовну заяву.

Разом з тим, 21.04.2026 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява позивача (вих.№060-26 від 21.04.2026) про відсторонення представника відповідача 1 Пономаренка В.С. від участі у справі №906/246/26, як особи, яка не надала правомірного документу в підтвердження свого статусу як належного представника.

20.04.2026 за вх.№4925 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача 2 на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 21.04.2026 представник відповідача 1 з посиланням на ч.5 ст.30 ГПК України заявив усне клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суд міста Києва.

Протокольною ухвалою від 21.04.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.05.2026 о 12:30.

23.04.2026 за вх.№5110 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача 2 про відмову позивачу в долученні до матеріалів справи додаткових пояснень від 20.04.2026 №059-26.

24.04.2026 за вх.№5134 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

Також, 24.04.2026 за вх.№01-44/1685/26 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1 про передачу справи №906/246/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки одним із відповідачів у справі визначено Фонд державного майна України, який є центральним органом виконавчої влади, то спір у даній справі в силу положень ч.5 ст.30 ГПК України віднесено до виключної юрисдикції Господарського суду міста Києва.

11.05.2026 за вх.№5818/26 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшли заперечення позивача (вих.№070-26 від 10.05.2026) на клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю. Відповідно до яких вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.30 ГПК України спір має розглядатися судом за місцезнаходженням майна, тому просить відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Також, 11.05.2026 за вх.№01-44/1888/26 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшло клопотання позивача (вих.№071-26 від 11.05.2026) про витребування у відповідачів доказів.

В судовому засіданні 12.05.2026 представник відповідача 1 просив задовольнити клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.05.2026 справу №906/246/26 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

08.06.2026 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 906/246/26 та згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 вказана справа передана судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято справу № 906/246/26 до провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.26 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 16.06.2026 у задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

02.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.07.2026 заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

08.07.2026 через систему "Електронний суд" та через електронну пошту суду від представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 09.07.2026 заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

09.07.2026 від представника позивача надійшли клопотання про:

- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України);

- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача - Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування доказів.

14.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано заяву про закриття провадження у справі.

15.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано клопотання про долучення доказів.

15.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано заперечення на клопотання щодо залучення третіх осіб - Міністерства економіки України та Богунського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Обгрунтовуючи означене заперечення представник зазначає зокрема, що предметом спору, у даній справі, є визначення статусу ДП «Житомирська ПМК» та кваліфікація його як цілісного майнового комплексу, а відтак заявник не вбачає підстав, що при ухвалені рішення за наслідками розгляду цього спору означене рішення буде мати вплив на права та обов`язки як Міністерства економіки України, так і Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

15.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про витребування доказів судом, а саме наступних документів та їх оригіналів, з метою огляду в залі судового засідання:

- копії наказу ФДМ України про визнання статусу державного майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), за адресою: м.Житомир. вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, як цілісного (єдиного) майнового комплексу та його оригінал для огляду;

- копії повної інвентаризації майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), яке орендується і яке мало проводитися інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.(Пункт « 6» Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 07.08.1997 № 847). {Пункт глави 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна № 889 від 25.06.2013; в редакції Наказу Фонду державного майна № 2200 від 28.08.2014}, і їх оригіналів для огляду в Суді;

- копії акту розмежування майна, що належить державі, і майна, що належить орендарю, або прошу надати інформацію, де з цією документацією по розмежуванню майна можна ознайомитися;

- копії інформації про засвідчення орендодавцем, регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області та самим Фондом, документально, джерел придбання нових основних засобів та поліпшення орендованих державних основних засобів за час від початку оренди (1993 року) до дати інвентаризації? В яких нормативно-правових документах можна ознайомитися з цим засвідченням?

- витребувати інформацію про складання передавального балансу і чи визначалася державна частка майна в цілісному майновому комплексі орендованого підприємства і інші суттєві показники, відповідно до пункту « 9» Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 07.08.1997 № 847);

- витребувати, засвідчену в установленому порядку, копію цього передавального балансу, а оригінал для огляду в Суді;

- витребувати, засвідчену в установленому порядку, для ознайомлення та долучення до матеріалів справи №906/246/26, за даними інвентаризації, зведений акт та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія мала подавати на погодження орендарю і затвердження орендодавцю;

- витребувати, засвідчену в установленому порядку, для ознайомлення та долучення до матеріалів справи №906/246/26, копію передавального і розподільчого балансу з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря (БМП «Сприяння»);

- Якщо державне підприємство систематично не виконувало законних вимог ФДМ України (про що офіційно повідомив сам Фонд) щодо подання фінансової, статистичної звітності, фінансових планів та звітів про їх виконання, Фонд не мав права обмежитися лише надсиланням листів-нагадувань. Він повинен був вжити передбачених законом заходів реагування і вимагати усунення порушень, в зв`язку з чим витребувати, з метою долучення до матеріалів справи №906/246/26, завірені в установленому порядку копії:

а) надісланих до ДП «Житомирська ПМК» обов`язкових для виконання вимог, з встановленим строком для подання відповідних документів та вимог письмових пояснень керівника підприємства;

б) звітів про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, виконання контракту директором, використання державного майна, виконання фінансового плану, статуту підприємства; вимог законодавства щодо управління об`єктами державної власності;

в) звернень Фонду до компетентних органів, зокрема щодо проведення ревізії або аудиту щодо збитковості діяльності, відчуженням майна, накопиченням боргів, відсутністю достовірної інформації про фінансовий стан підприємства;

г) документів щодо розгляду питання про припинення повноважень керівника ДП «Житомирська ПМК», відповідно до законодавства та умов контракту за системний характер ігнорування законних вимог органу управління;

д) документів оцінки законності подальших рішень ФДМ України щодо:

- включення майна ДП «Житомирська ПМК» до складу ЄМК;

- управління активами підприємства;

- визначення його фінансового стану;

- прийняття рішень про приватизацію, як ЄМК;

16.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання №5 про долучення до матеріалів справи додаткових обставин.

Ухвалою суду від 16.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 906/246/26 на 30.07.26 о 10:00 год.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) код ЄДРПОУ: 37508596; встановлено третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 10 днів з дня одержання ухвали суду від 23.04.2026, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси учасників справи; зобов`язано позивача та відповідачів направити Міністерству економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) копії заяв по суті спору протягом 5 днів з дня отримання означеної ухвали; у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якості третьої особи відмовлено.

20.07.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №4 про витребування доказів судом, а також клопотання №5 про долучення до матеріалів справи додаткових обставин в частині залучення в якості третіх осіб Міністерства економіки України та Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

26.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано:

- клопотання №7 про долучення до матеріалів справи, в якості письмових доказів, копій окремих документів, які підтвердять правомірність позовних вимог;

- клопотання №8 про долучення, в розумінні ст.169 ГПК України, до матеріалів справи міркувань представника позивача щодо процесуальних питань, які стосуються Богунського ВДВС м.Житомира, задіяного в штучному створенні правових передумов для виключення орендаря (позивача) з фактичних майнових відносин та долучення його, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

27.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про витребовування доказів судом, в розумінні ст.81 ГПК України, а саме від Богунського ВДВС м.Житомира, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), завірену, в установленому порядку, копію письмового дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи щодо передачі виконавчого провадження № 49865261 від одного державного виконавця до іншого та оригінал цього письмового доручення, для огляду в залі суду.

27.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях сформовано клопотання про долучення доказів.

З урахуванням того, що судом було розглянуто клопотання в частині залучення третіх осіб за результатами його постановлено ухвалу від 16.07.2026, суд дійшов висновку, що повторно подані клопотання про залучення третіх осіб, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових обставин в частині залучення останніх не підлягають розгляду з тих підстав, що вже розглянуті.

З огляду на викладене розгляду підлягають нерозглянуті клопотання представника позивача:

- від 05.07.2026 (надійшло до суду 09.07.2026) про долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування доказів №3;

- сформоване 15.07.2026 в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів;

- від 15.07.2026 (надійшло до суду 20.07.2026) клопотання №4 про витребування доказів судом.

- сформоване 27.07.2026 в системі «Електронний суд» клопотання про витребовування доказів від Богунського ВДВС м.Житомира, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Відповідно до клопотання від 05.07.2026 (надійшло до суду 09.07.2026) про долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування доказів №3, представник просить витребувати у відповідача 1:

наказ про визнання статусу державного майна Житомирської пересувної механізованої колони, як цілісного майнового комплексу;

матеріали останньої інвентаризації державного майна Житомирської пересувної механізованої колони;

оцінку майна Житомирської пересувної механізованої колони;

пояснення причин системного зволікання в оформленні права власності (користування) земельною ділянкою, площею 1,7га;

Представник зазначає, що ці документи дадуть суду підтвердження того, що державне підприємство «Житомирська пересувна механізована колона» ніколи не була і не є цілісним майновим комплексом.

В частині клопотання про витребування у відповідача 2:

- належним чином засвідчені копії акту передачі від державного виконавця СКРИТ Л.В. звільненого від орендаря 01.07.2016 року та даного представнику ДП «Житомирська ПМК» орендованих приміщень площею 378 кв.м. з тим щоб ці копії долучити до матеріалів справи, а оригінал надати для огляду сторонам в залі судового засідання.

Представник вважає, що зазначений документ має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки підтвердить, що Боннський ВДВС м. Житомира ніколи не виконував дій по виселенню орендаря з орендованих приміщень.

Відповідно до сформованого 15.07.2026 в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, представник просить витребувати у відповідача 1:

- копії наказу ФДМ України про визнання статусу державного майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), за адресою: м.Житомир. вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, як цілісного (єдиного) майнового комплексу та його оригінал для огляду;

- Копії повної інвентаризації майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), яке орендується і яке мало проводитися інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.(Пункт « 6» Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 07.08.1997 № 847). {Пункт глави 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна № 889 від 25.06.2013; в редакції Наказу Фонду державного майна № 2200 від 28.08.2014}, і їх оригіналів для огляду в Суді;

- Копії акту розмежування майна, що належить державі, і майна, що належить орендарю, або прошу надати інформацію, де з цією документацією по розмежуванню майна можна ознайомитися;

- Копії інформації про засвідчення орендодавцем, регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області та самим Фондом, документально, джерел придбання нових основних засобів та поліпшення орендованих державних основних засобів за час від початку оренди (1993 року) до дати інвентаризації? В яких нормативно-правових документах можна ознайомитися з цим засвідченням?

- Витребувати інформацію про складання передавального балансу і чи визначалася державна частка майна в цілісному майновому комплексі орендованого підприємства і інші суттєві показники, відповідно до пункту « 9» Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 07.08.1997 № 847). Витребувати, засвідчену в установленому порядку, копію цього передавального балансу, а оригінал для огляду в Суді;

- Витребувати, засвідчену в установленому порядку, для ознайомлення та долучення до матеріалів справи №906/246/26, за даними інвентаризації, зведений акт та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія мала подавати на погодження орендарю і затвердження орендодавцю;

- Витребувати, засвідчену в установленому порядку, для ознайомлення та долучення до матеріалів справи №906/246/26, копію передавального і розподільчого балансу з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря (БМП «Сприяння»);

- Якщо державне підприємство систематично не виконувало законних вимог ФДМ України (про що офіційно повідомив сам Фонд) щодо подання фінансової, статистичної звітності, фінансових планів та звітів про їх виконання, Фонд не мав права обмежитися лише надсиланням листів-нагадувань. Він повинен був вжити передбачених законом заходів реагування і вимагати усунення порушень, в зв`язку з чим витребувати, з метою долучення до матеріалів справи №906/246/26, завірені в установленому порядку копії:

а). надісланих до ДП «Житомирська ПМК» обов`язкових для виконання вимог, з встановленим строком для подання відповідних документів та вимог письмових пояснень керівника підприємства;

б). звітів про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, виконання контракту директором, використання державного майна, виконання фінансового плану, статуту підприємства; вимог законодавства щодо управління об`єктами державної власності;

в). звернень Фонду до компетентних органів, зокрема щодо проведення ревізії або аудиту щодо збитковості діяльності, відчуженням майна, накопиченням боргів, відсутністю достовірної інформації про фінансовий стан підприємства;

г). документів щодо розгляду питання про припинення повноважень керівника ДП «Житомирська ПМК», відповідно до законодавства та умов контракту за системний характер ігнорування законних вимог органу управління;

д). документів оцінки законності подальших рішень ФДМ України щодо:

- включення майна ДП «Житомирська ПМК» до складу ЄМК;

- управління активами підприємства;

- визначення його фінансового стану;

- прийняття рішень про приватизацію, як ЄМК.

На переконання представника позивача, перераховані документи необхідні для повного та безстороннього дослідження всіх складових зазначеної справи та прийняття Судом по ній, єдино правильного, законного рішення.

Клопотання від 15.07.2026 (надійшло до суду 20.07.2026) №4 про витребування доказів судом є аналогічним клопотанню, яке сформоване представником позивача 15.07.2026 в системі «Електронний суд» про витребування доказів.

Суд розглядає клопотання від 05.07.2026 (надійшло до суду 09.07.2026) про долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування доказів №3, в частині витребування у відповідача 1 пояснень причин системного зволікання в оформленні права власності (користування) земельною ділянкою, площею 1,7га. та в частині клопотання про витребування у відповідача 2 належним чином засвідчені копії акту передачі від державного виконавця СКРИТ Л.В. звільненого від орендаря 01.07.2016 року та даного представнику ДП «Житомирська ПМК» орендованих приміщень площею 378 кв.м. з тим щоб ці копії долучити до матеріалів справи, а оригінал надати для огляду сторонам в залі судового засідання з огляду на те, що інші питання дублюються у сформованому представником 15.07.2026 в системі «Електронний суд» клопотанні про витребування доказів.

Згідно із ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В частині надання відповідачем 1 пояснень причин системного зволікання в оформленні права власності (користування) земельною ділянкою, площею 1,7га., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що в розумінні ст. 81 ГПК України, останнє слід розцінювати за змістом ст. 90 ГПК України, а саме учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що пояснення не містять ознак доказу в розумінні ст. 81 (зокрема, але не виключно - дата, №, дані, які його відокремлюють від інших доказів), суд відмовляє в його задоволенні.

Стосовно витребування у відповідача 2 належним чином засвідчені копії акту передачі від державного виконавця СКРИТ Л.В. звільненого від орендаря 01.07.2016 року та даного представнику ДП «Житомирська ПМК» орендованих приміщень площею 378 кв.м. з тим щоб ці копії долучити до матеріалів справи, а оригінал надати для огляду сторонам в залі судового засідання, а також стосовно витребування доказів від Богунського ВДВС м.Житомира, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на те, що предметом позову є:

1) визнати недійсним акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України від 20 грудня 2019 року в частині безпідставної кваліфікації статусу Державного підприємства Житомирська ПМК - як цілісного майнового комплексу, прийнятий всупереч рішення виконкому Житомирської міської ради №695 від 14.09.2006 та свідоцтва про право власності від 19.09.2006 на майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона";

2) Фонду державного майна України та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях припинити дії, які порушують право позивача на приватизацію окремих, індивідуально визначених об`єктів нерухомого майна (відповідно інвентарної справи №17172 / майнового комплексу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" шляхом вилучення з Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі і тих, що передані в оренду відповідно до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами) (останні зміни внесено наказом Фонду державного майна України від 22.12.2025 №2338), запису про статус Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", як єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", замінивши його записом: "майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона".

З урахуванням предмету позову дії вчинені в межах виконавчого провадження № 49865261 з примусового виконання наказу № 1/49-Д від 17.11.2015р., виданого господарським судом Житомирської області, згідно якої в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем звільнено виробничі приміщення площею 378 кв. м (склад піску розміром 9 х 18 м, склад цементу розміром 9 x6м, приміщення бетонно- розчинного вузла розміром 9 х 18 м), що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. М. Рибалко, 29, та передано представнику ДП «Житомирська пересувна механізована колона» мають розглядатись в межах справи № 1/49-Д.

Зокрема в ухвалі суду від 16.07.2026, судом було звернуто на це увагу, що представник позивача в межах справи 1/49-Д звертався до Господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування в цій частині.

Стосовно сформованого 15.07.2026 в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів у відповідності до якого представник просить витребувати у відповідача 1:

- копії наказу ФДМ України про визнання статусу державного майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), за адресою: м.Житомир. вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, як цілісного (єдиного) майнового комплексу та його оригінал для огляду;

- Копії повної інвентаризації майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), яке орендується і яке мало проводитися інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.(Пункт « 6» Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 07.08.1997 № 847). {Пункт глави 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна № 889 від 25.06.2013; в редакції Наказу Фонду державного майна № 2200 від 28.08.2014}, і їх оригіналів для огляду в Суді;

- Копії акту розмежування майна, що належить державі, і майна, що належить орендарю, або прошу надати інформацію, де з цією документацією по розмежуванню майна можна ознайомитися;

- Копії інформації про засвідчення орендодавцем, регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області та самим Фондом, документально, джерел придбання нових основних засобів та поліпшення орендованих державних основних засобів за час від початку оренди (1993 року) до дати інвентаризації? В яких нормативно-правових документах можна ознайомитися з цим засвідченням?

- Витребувати інформацію про складання передавального балансу і чи визначалася державна частка майна в цілісному майновому комплексі орендованого підприємства і інші суттєві показники, відповідно до пункту « 9» Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 07.08.1997 № 847). Витребувати, засвідчену в установленому порядку, копію цього передавального балансу, а оригінал для огляду в Суді;

- Витребувати, засвідчену в установленому порядку, для ознайомлення та долучення до матеріалів справи №906/246/26, за даними інвентаризації, зведений акт та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія мала подавати на погодження орендарю і затвердження орендодавцю;

- Витребувати, засвідчену в установленому порядку, для ознайомлення та долучення до матеріалів справи №906/246/26, копію передавального і розподільчого балансу з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря (БМП «Сприяння»);

- Якщо державне підприємство систематично не виконувало законних вимог ФДМ України (про що офіційно повідомив сам Фонд) щодо подання фінансової, статистичної звітності, фінансових планів та звітів про їх виконання, Фонд не мав права обмежитися лише надсиланням листів-нагадувань. Він повинен був вжити передбачених законом заходів реагування і вимагати усунення порушень, в зв`язку з чим витребувати, з метою долучення до матеріалів справи №906/246/26, завірені в установленому порядку копії:

а). надісланих до ДП «Житомирська ПМК» обов`язкових для виконання вимог, з встановленим строком для подання відповідних документів та вимог письмових пояснень керівника підприємства;

б). звітів про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, виконання контракту директором, використання державного майна, виконання фінансового плану, статуту підприємства; вимог законодавства щодо управління об`єктами державної власності;

в). звернень Фонду до компетентних органів, зокрема щодо проведення ревізії або аудиту щодо збитковості діяльності, відчуженням майна, накопиченням боргів, відсутністю достовірної інформації про фінансовий стан підприємства;

г). документів щодо розгляду питання про припинення повноважень керівника ДП «Житомирська ПМК», відповідно до законодавства та умов контракту за системний характер ігнорування законних вимог органу управління;

д). документів оцінки законності подальших рішень ФДМ України щодо:

- включення майна ДП «Житомирська ПМК» до складу ЄМК;

- управління активами підприємства;

- визначення його фінансового стану;

- прийняття рішень про приватизацію, як ЄМК.

Як вірно було наголошено представником позивача предметом спору у даній справі є правовідносини, пов`язані із визначенням правового статусу майна державного підприємства «Житомирська ПМК» та законністю його передачі до сфери управління Фонду державного майна України в статусі саме як цілісного майнового комплексу, а відтак суд в межах означеного предмету досліджує встановлю у тому числі витребовує докази.

Окрім того суд наголошує, що при розгляді означеного клопотання, а також розгляду даної справи, суд не встановлює за БМПП «Сприяння» право спільної власності на об`єкт нерухомого майна - цех по переробці природного каменю, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка , 29, оскільки останнє є предметом позову у справі 1/44-НМ.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача частково, а саме в частині витребування від відповідача 1:

- Копії наказу ФДМ України про визнання статусу державного майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), за адресою: м.Житомир. вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, як цілісного (єдиного) майнового комплексу та його оригінал для огляду;

- Копії повної інвентаризації майна (інвентаризаційна справа) державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), оригінали для огляду в суді;

- Копії акту розмежування майна, що належить державі, і майна, що належить орендарю, або прошу надати інформацію, де з цією документацією по розмежуванню майна можна ознайомитися;

- Копії включення майна ДП «Житомирська ПМК» до складу ЄМК.

В іншій частині у задоволенні клопотання про витребування відмовити.

Стосовно заяви представника Фонду державного майна України про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яке обґрунтоване зокрема Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 9901/48/20 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справі № 200/12936/16-а, суд зазначає, що означена вище практика не є релевантними до справи що слухається.

Так, предметом позову у справі № 9901/48/20 було визнання протиправним Виборчого кодексу України, означений позов був поданий фізичною особою до Верховної Ради України.

У справі № 200/12936/16-а, предметом позову було визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, означений позов був поданий суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів є зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Фонду державного майна України про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись статтями 81, 90, 231, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Фонду державного майна України:

- Копії наказу ФДМ України про визнання статусу державного майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), за адресою: м.Житомир. вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, як цілісного (єдиного) майнового комплексу;

- Копії повної інвентаризації майна (інвентаризаційна справа) державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116);

- Копії акту розмежування майна, що належить державі, і майна, що належить орендарю, або прошу надати інформацію, де з цією документацією по розмежуванню майна можна ознайомитися;

- Копії включення майна ДП «Житомирська ПМК» до складу ЄМК.

3. Встановити строк для подання витребуваних судом доказів - до 14.08.2026.

4. Попередити Фонд державного майна України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 29.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ