Постановление суда № 138573245, 27.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.07.2026Справа № 910/13670/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

про стягнення 114734219,00 грн,

Представники:

від позивача Павлов Р.В.

від відповідача Мороз Н.В.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення 114734219,00 грн (92910800,00 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 16223201,01 грн інфляційних втрат, 5600217,11 грн 3% річних).

Кошти, стягнення яких є предметом позову, на думку позивача, є безпідставно збереженим відповідачем внаслідок невиконання вимог законодавства щодо сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва. На думку позивача, такий обов`язок покладений на відповідача, як на забудовника, другим пунктом розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі - Закон № 132-ІХ), за яким замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих дів після початку будівництва звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію. Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» здійснило будівництво об`єктів за проєктом «Комплексна забудова в межах IV, V, 2 п.к. ІІІ, 2 п.к. VIII мікрорайонів у багатофункціональному житловому районі на просп. Правди (навпроти з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (IV мікрорайон)», а саме: IV мікрорайон, І черга, 2 п.к. - житловий будинок №1 (далі - ЖБ-№ 1); IV мікрорайон, ІІ черга, 1 п.к. - житловий будинок № 2 (далі - ЖБ № 2); IV мікрорайон, ІІ черга, 2 п.к. - житловий будинок № 3 (далі - ЖБ № 3); IV мікрорайон, ІІ черга, 3 п.к. - житловий будинок № 4 (далі - ЖБ № 4); IV мікрорайон, ІІІ черга, 1 п.к. - житловий будинок № 5 (далі - ЖБ № 5); IV мікрорайон, ІІІ черга, 2 п.к. - житловий будинок № 6 (далі - ЖБ № 6).

Державна інспекція архітектури та містобудування України видала сертифікати про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проєктом «Комплексна забудова в межах IV, V, 2 п.к. ІІІ, 2 п.к. VIII мікрорайонів у багатофункціональному житловому районі на просп. Правди (навпроти з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (IV мікрорайон)», а саме: ІУ123230505240 від 23.09.2022 (IV мікрорайон, І черга, 2 п.к. - житловий будинок №1); ІУ123230516769 від 23.05.2023 (IV мікрорайон, ІІ черга, 1 п.к. - житловий будинок № 2); ІУ123230427162 від 01.05.2023 (IV мікрорайон, ІІ черга, 2 п.к. - житловий будинок № 3); ІУ123221021245 від 03.11.2022 (IV мікрорайон, ІІ черга, 3 п.к. - житловий будинок № 4); ІУ123240812471 від 20.08.2024 (IV мікрорайон, ІІІ черга, 1 п.к. - житловий будинок № 5); ІУ123250108304 від 15.01.2025 (IV мікрорайон, ІІІ черга, 2 п.к. - житловий будинок № 6).

Позивач вважає, що з наступного дня після введення об`єктів у експлуатацію у відповідача виникло грошове зобов`язання із сплати пайової участі, яке останній не виконав.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, здійснив розрахунок пайової участі з урахуванням величини загальної площі будинків та показників опосередкованої вартості спорудження житла, які діяли станом на момент введення об`єктів в експлуатацію, а саме: 15.05.2023 (ЖБ №1) - 23679,00 грн за 1 м.кв., 23.05.2023 - (ЖБ №2) - 24397,00 грн за 1 м.кв., 01.05.2023 (ЖБ №3) - 23679,00 грн за 1 м.кв, 03.11.2022 (ЖБ №4) - 18704,00 грн за 1 м.кв., 20.08.2024 (ЖБ №5) - 25944,00 грн за 1 м.кв., 15.01.2025 (ЖБ №6) - 26490,00 грн за 1 м.кв.

Відповідач відхилив позов повністю. Серед іншого заперечення відповідача щодо заявленого позову стосуються моменту виникнення у замовника будівництва обов`язку щодо сплати пайового внеску. Відповідач вважає, що позивач неправомірно пов`язує його з моментом введення об`єктів в експлуатацію, оскільки згідно з розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» таким моментом є закінчення спливу десяти робочих днів після 01.01.2020, а не з моменту введення будинків в експлуатацію, оскільки будівництво об`єкта розпочато в попередні роки та станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію.

Суд своєю ухвалою від 05.03.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026.

03.04.2026, тобто до початку розгляду справи по суті, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13670/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25 за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пролісок 2010» про стягнення 6250809,97 грн.

06.04.2026 суд зупинив провадження у справі № 910/13670/25 до вирішення справи № 922/1993/25.

21.05.2026 суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 15.06.2026.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/2047/25 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів та справи № 903/953/25 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» про стягнення безпідставно збережених коштів

Відповідач просить застосувати для зупинення правову підставу, наведену у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України - перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідач заявив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, яке зумовлено необхідністю вирішення клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справ № 922/2047/25 та № 903/953/25.

Відповідач подав клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо поновлення строку.

Відповідно до вимог статей 118, 119, частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню, а заява чи клопотання, які не були подані під час підготовчого провадження, можуть бути прийняті судом до розгляду, якщо особа доведе неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Поважність причин пропуску строку у даному випадку підтверджується тим, що лише 17.07.2026 ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/2047/25, № 903/953/25 прийнято до провадження, тобто після закриття підготовчого провадження у справі №910/13670/25. До цього моменту відповідач був об`єктивно позбавлений можливості послатися на зазначені ухвали суду як на підставу для зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна підстава ще не існувала та не була доступною учасникам справи, а тому пропуск процесуального строку для подання даного клопотання є поважним та підлягає поновленню.

Враховуючи, що передача справ № 922/2047/25, № 903/953/25 на розгляд Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зумовлена необхідністю формування нового правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи до ухвалення відповідного рішення може призвести до ухвалення судового рішення без урахування майбутнього правового висновку Верховного Суду, що не відповідатиме принципу правової визначеності та єдності судової практики.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи наявність процесуальної можливості зупинення суд виходить з такого.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України встановлює завдання підготовчого провадження, так зокрема пунктом 3 та 6 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.3) та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (п.6).

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, з метою об`єктивного, правильного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

Розглянувши доводи клопотання суд вважає, що правовідносини, які вирішуються у справах № 922/2047/25 та № 903/953/25, є подібними до правовідносин у справі № 910/13670/25.

Зокрема, Верховний Суд в ухвалах від 17.07.2026 у справі № 922/2047/25 та від 17.07.2026 у справі № 903/953/25 зазначив, що існує різна судова практика Верховного Суду щодо застосування положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та статті 1212 ЦК України, а тому виникла необхідність відповісти на питання щодо часу фіксування розміру пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Ця правова проблема підлягає вирішенню в рамках розгляду справ № 922/2047/25 та № 903/953/25, і її вирішення має наслідок для рішення щодо розміру пайової участі, часу сплати і періоду прострочення.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на це суд вважає, що відносини, які з`ясовуються у справах № 922/2047/25 та № 903/953/25, є подібними до відносин, які є предметом дослідження і встановлення у цій справі, що відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

У зв`язку з цим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк для подачі клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13670/25.

2. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі № 910/13670/25 до вирішення справ № 922/2047/25 та № 903/953/25

Ухвала набрала законної сили 27.07.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 29.07.2026.

Суддя С. А. Ковтун