Постановление суда № 138397144, 22.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"22" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/574/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ», код ЄДРПОУ 45186404, місцезнаходження 01013, місто Київ, вулиця Промислова (Голосіївський р-н), будинок 4,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Чуга Корнелії Робертівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних, пені, інфляційних втрат, нарахованих за невиконання умов договору поставки,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» (далі позивач, Товариство) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №20.05.2026 від 25.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/613/26 від 25.05.2026) до Чуга Корнелії Робертівни про стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних, пені, інфляційних втрат, нарахованих за невиконання умов договору поставки.

Позовні вимоги ТОВ «Вирій Індастрі» обгрунтовує тим, що 09.02.2026 між ним та ФОП Чуга Корнелією Робертівною (далі відповідач, ФОП Чуга К.Р.) було укладено договір №013654 (далі договір), за умовами якого відповідач як постачальник зобов`язався поставити позивачу як покупцю регулятор хода iFlight BLITZ E80 4in1 PRO with CNC (далі - товар) згідно з рахунком-фактурою №136358 (на загальну суму 1168500,00 грн), а позивач зобов`язався оплатити товар на умовах повної передоплати до 12.02.2026 включно.

Так як позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, перерахувавши на підставі рахунку-фактури №136358 від 09.02.2026. на користь відповідача 1168500,00 грн попередньої оплати згідно платіжної інструкції №4642 від 10.02.2026; так як ФОП Чуга К.Р. у порушення умов пп.2.1.1 п.2.1 договору не поставила Товариству товар протягом 2 робочих днів з моменту сплати позивачем попередньої оплати; так як за змістом п.6.4. договору передбачено, що у випадку непоставки товару в обумовлений сторонами строк, покупець, що здійснив попередню оплату, має право вимагати повернення грошових коштів у сумі непоставленого товару, а постачальник зобов`язаний на письмову вимогу покупця повернути такі кошти протягом 14 банківських дні; враховуючи отримання відповідачем 26.03.2026 претензії Товариства від 17.03.2026 №17/03-2026/4 про повернення основного боргу за договором поставки №013654 від 09.02.2026, а відтак з 10.04.2026 відповідач прострочив виконання зобов`язання по поверненню вказаної суми коштів. З урахуванням таких обставин справи через невиконання відповідачем умов договору поставки товару після отримання попередньої оплати та після отримання претензії Товариства від 17.03.2026 №17/03-2026/4 про повернення основного боргу за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 1381313,91 грн, з яких: 1168500,00 грн основний борг за договором, 9412,03 грн - 3% річних, 114513,00 грн пеня за порушення строків поставки товару, 40337,26 грн пеня за прострочення повернення передоплати, 48551,62 грн - інфляційні втрати, а також покласти на відповідача судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026.

Згідно з ухвалою від 01.06.2026 суд залишив без руху позовну заяву ТОВ «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» №20.05.2026 від 25.05.2026 до Чуга К.Р. про стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних, пені, інфляційних втрати, нарахованих за невиконання умов договору поставки та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 8 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» надійшла заява про усунення недоліків №02.06.2026 від 04.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5423/26), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви зо були зазначені в ухвалі суду від 01.06.2026.

Згідно з ухвалою від 08.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.07.2026 на 14:30 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

29.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 29.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6332/26), згідно з якою позивач просить: судове засідання у справі призначене на 01.07.2026 проводити без участі позивача; підготовче засідання у справі закрити та призначити справу до слухання по суті; про дату та час слухання справи по суті повідомити позивача.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 01.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання. Судом взято до уваги заяву позивача про проведення засідання за відсутності учасника справи від 29.06.2026.

Водночас, суд, враховуючи першу неявку відповідача у підготовче засідання, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у межах строку підготовчого провадження.

Згідно з ухвалою від 01.07.2026 суд відклав підготовче засідання на 22.07.2026 на 14:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 01.07.2026 у справі №907/574/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу, представнику позивача та представнику відповідача в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 13.07.2026 о 13:14.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

10.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Михалків Б.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 10.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6783/26).

17.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» надійшла заява про проведення підготовчого засідання у справі без участі позивача від 17.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7034/26), згідно з якою позивач просить судове засідання у справі призначене на 22.07.2026, проводити без участі позивача та підготовче засідання у справі закрити та призначити справу до слухання по суті.

Обґрунтовуючи заяву від 17.07.2026, представник позивача зазначає, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі №907/574/26 від 08.06.2026 відповідачеві надано 15 днів з дня її вручення для подання відзиву на позов, проте станом на 17.07.2026 такий відзив на адресу позивача не надходив, що, на думку заявника, свідчить про відсутність у відповідача заперечень щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поставки. Окрім цього, представник наголошує на тому, що позивачем уже повідомлено суду всі відомі обставини справи та в повному обсязі надано всі наявні в його розпорядженні докази, на які міститься посилання в позовній заяві. З огляду на викладене, заявник повністю наполягає на задоволенні позовних вимог та прямо засвідчує відсутність будь-яких заперечень проти закриття підготовчого засідання, призначеного на 14:00 22.07.2026, і подальшого призначення даної справи до розгляду по суті.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 22.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав; до початку судового засідання не повідомив про неможливість прибути з поважних причин в підготовче засідання йому чи його представнику.

Врахувавши подану позивачем заяву від 17.07.2026; врахувавши положення ч. 1 ст. 202 і 242 ГПК України, яка передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті; врахувавши, що представник відповідача обізнаний про розгляд справи і про призначене підготовче засідання, суд дійшов висновків, що неявка учасників справи не перешкоджає закриттю підготовчого засідання, оскільки судом з`ясовані всі питання, що підлягають розгляду в підготовчому провадженні.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Поряд з цим, враховуючи перебування судді Сисина С.В. у відпустці по 14.08.2026 (згідно наказу від 15.07.2026 №19-к) та призначені суддею до розгляду інші справи, справа призначається судом до розгляду по суті на 24.08.2026.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/574/26.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 24 серпня 2026 р. на 16:10 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин