Постановление суда № 138154995, 13.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

13 липня 2026 року м. Суми Справа № 640/16774/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 від 04.05.2026 про роз`яснення ухвал Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та від 08.04.2026.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрито провадження у справі, а також роз`єднано в окреме провадження позовні вимоги, про що постановлені ухвали від 08.11.2019.

Після роз`єднання у справі № 640/16774/19 залишились вимоги: визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ІСТЕ СБУ щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження, незаконного внесення зауваження до особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) та зобов`язати ІСТЕ СБУ поновити порушені права позивача шляхом зняття дисциплінарного стягнення, вилучення з особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) інформації про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та утриматись в подальшому від протиправного (необґрунтованого) притягнення військовослужбовців, вина яких не доведена до дисциплінарної відповідальності та занесення дисциплінарних стягнень у вигляді зауважень до службових карток військовослужбовців (особових справ); стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 1000 грн на відшкодування матеріальної шкоди позивачеві, заподіяної його протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з безпідставним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, шкоди здоров`ю позивача заподіяної його протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, що пов`язані з порушенням права на недоторканність (приниженням) честі, гідності та ділової репутації позивача у зв`язку з безпідставним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності та незаконним внесенням зауваження до особової справи позивача (службової картки військовослужбовця); зобов`язати ІСТЕ СБУ у порядку регресу стягнути до бюджету (в дохід держави) з посадових (службових) осіб ІСТЕ СБУ винних у порушенні прав, свобод та інтересів позивача, а саме: начальника 4 центру ІСТЕ СБУ ОСОБА_2 - 5500 грн., т.в.о. помічника директора (по РОС) - начальника сектору ІСТЕ СБУ ОСОБА_3 - 5500 грн. у загальній сумі 11000 грн на відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачеві, заподіяної їх протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з безпідставним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, незаконним (протиправним) внесенням до службової картки військовослужбовця інформації про оголошення зауваження.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 12.03.2025.

21.03.2025 справу було прийнято до провадження. 08.12.2025 судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 10 денного строку усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду. 12.01.2026 судом постановлено ухвалу про продовження позивачу строку для усунення недоліків на 10 днів. 08.04.2026 судом постановлено ухвалу про продовження позивачу строку для усунення недоліків на 10 днів. 19.05.2026 судом було постановлено ухвалу про продовження позивачу строку для усунення недоліків на 10 днів (суддя ОСОБА_4 ).

25.12.2025 до суду надійшла заява позивача від 22.12.2025 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням позивача на військовій службі у військовому формуванні, яке переведене на воєнний стан.

08.05.2026 до суду надійшла заява позивача від 04.05.2026 про роз`яснення ухвал суду від 12.01.2026 та від 08.04.2026, в частині незрозумілості підстав відмови у зупиненні провадження № 2-а/480/2161/25, ЄУН 640/16774/19 за поданим позивачем клопотанням.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 справа була перерозподілена на суддю Сидорука А.І., який прийняв її до провадження 06.07.2026.

Дослідивши заяву позивача про роз`яснення ухвал суду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

По-перше, відповідно до норми ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочиснтва України за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У поданій позивачем заяві від 04.05.2026 він просить суд роз`яснити ухвали від 12.01.2026 та від 08.04.2026. Зазначає, що відсутність зрозумілої правової позиції з цих питань перешкоджає виконанню відповідних ухвал суду про усунення недоліків позовної заяви, поданої позивачем у 2019 році.

На переконання суду, ухвала про залишення позовної заяви без руху прийнята з процесуального питання; нею не вирішено спір по суті; вона не підлягає примусовому виконанню; тому підстави для її роз`яснення за статтею 254 КАС України відсутні. Суд також звертає увагу, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, а лише передбачають відповідну процесуальну дію.

По-друге, суд звертає увагу, що в ухвалах суду від 12.01.2026 та від 08.04.2026 чітко зазначено, що суд не може вирішувати клопотання про зупинення провадження у справі до моменту фактичного відкриття/продовження розгляду по суті, після усунення недоліків. Залишення позовної заяви без руху не є стадією розгляду справи по суті та виключає можливість вчинення інших процесуальних дій, не пов`язаних з усуненням недоліків позовної заяви. В таких ухвалах судом було продовжено позивачу строк для усунення недоліків. Крім того, такий строк було продовжено і в ухвалі від 19.05.2026. В таких ухвалах позивачу було чітко зазначено спосіб усунення недоліків та встановлено конкретні строки.

Отже, в ухвалах суду зазначено позивачу про можливість вирішення його клопотання про зупинення провадження у справі, але вилючно після усунення недоліків. В тому числі зазнаечно спосіб і строк для усунення недоліків. Тому такі ухвали не викликають двозначного розуміння або нерозуміння їх виконання, в тому числі щодо причин нерозгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші питання, які зазначені позивачем у заяві від 04.05.2026 не впливають на факт порушення позивачем строку звернення до суду та на його процесуальну можливість усунути недоліки позовної заяви у спосіб та строки, які встановлені судом.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 242, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.05.2026 про роз`яснення ухвал Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та від 08.04.2026 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підписана суддею 13.07.2026, оскільки з 28.05.2026 у місті Суми постійно оголошувався сигнал "Повітряна тривога", а також з 08.06.2026 до 12.06.2026 суддя був офіціно відсутній на робочому місці.

Суддя А.І. Сидорук