Постановление суда № 138154997, 13.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2026 року м. Суми Справа № 640/16774/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки тп судових експертиз СБУ про визнання протиправними дій,

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.

Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрито провадження у справі, а також роз`єднано в окреме провадження позовні вимоги, про що постановлені ухвали від 08.11.2019.

Після роз`єднання у справі № 640/16774/19 залишились вимоги: визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ІСТЕ СБУ щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження, незаконного внесення зауваження до особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) та зобов`язати ІСТЕ СБУ поновити порушені права позивача шляхом зняття дисциплінарного стягнення, вилучення з особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) інформації про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та утриматись в подальшому від протиправного (необґрунтованого) притягнення військовослужбовців, вина яких не доведена до дисциплінарної відповідальності та занесення дисциплінарних стягнень у вигляді зауважень до службових карток військовослужбовців (особових справ); стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 1000 грн на відшкодування матеріальної шкоди позивачеві, заподіяної його протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з безпідставним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, шкоди здоров`ю позивача заподіяної його протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, що пов`язані з порушенням права на недоторканність (приниженням) честі, гідності та ділової репутації позивача у зв`язку з безпідставним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності та незаконним внесенням зауваження до особової справи позивача (службової картки військовослужбовця); зобов`язати ІСТЕ СБУ у порядку регресу стягнути до бюджету (в дохід держави) з посадових (службових) осіб ІСТЕ СБУ винних у порушенні прав, свобод та інтересів позивача, а саме: начальника 4 центру ІСТЕ СБУ ОСОБА_2 - 5500 грн., т.в.о. помічника директора (по РОС) - начальника сектору ІСТЕ СБУ ОСОБА_3 - 5500 грн. у загальній сумі 11000 грн на відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачеві, заподіяної їх протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з безпідставним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, незаконним (протиправним) внесенням до службової картки військовослужбовця інформації про оголошення зауваження.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 12.03.2025.

21.03.2025 справу було прийнято до провадження. 08.12.2025 судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 10 денного строку усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду. 12.01.2026 судом постановлено ухвалу про продовження позивачу строку для усунення недоліків на 10 днів. 08.04.2026 судом постановлено ухвалу про продовження позивачу строку для усунення недоліків на 10 днів. 19.05.2026 судом було постановлено ухвалу про продовження позивачу строку для усунення недоліків на 10 днів (суддя ОСОБА_4 ).

25.12.2025 до суду надійшла заява позивача від 22.12.2025 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням позивача на військовій службі у військовому формуванні, яке переведене на воєнний стан.

08.05.2026 до суду надійшла заява позивача від 04.05.2026 про роз`яснення ухвал суду від 12.01.2026 та від 08.04.2026, в частині незрозумілості підстав відмови у зупиненні провадження № 2-а/480/2161/25, ЄУН 640/16774/19 за поданим позивачем клопотанням.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 справа була перерозподілена на суддю Сидорука А.І., який прийняв її до провадження 06.07.2026.

13.07.2026 судом було постановлено ухвалу про відмову у роз`ясненні ухвал Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та від 08.04.2026.

Отже, станом на 06.07.2026 заяву про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Згідно з частинами 1-3 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.15 ч.1 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що позовну заяву було залишено без руху 08.12.2025. 12.01.2026, 08.04.2026 та 19.05.2026 судом продовжувалися строки для усунення недоліків. У всіх цих ухвалах позивачу зазначено спосіб та строк усунення недоліків.

Звільнення судді з посади не скасовує його процесуальних рішень, в тому числі й таких ухвал. Суддя, якому перерозподілена справа не наділений правом скасовувати ухвали, які набрали законної сили. Після прийняття до провадження справи суд перевіряє факт вручення та виконання позивачем ухвал.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2025 вручена позивачу 15.12.2025 (а.с.164).

Факт того, що представнику позивача було відомо про ухвали від 12.01.2026 та від 08.04.2026 позивачем не спростовується, оскільки ним було подано до суду заяву від 04.05.2026 про роз`яснення таких ухвал суду.

Ухвала суду від 19.05.2026 про продовження позивачу строку для усунення недоліків вручена представнику позивача 28.05.2026.

Оскільки позивач, а саме представник позивача, отримавши відповідні ухвали і маючі вказані обов`язки, станом на 06.07.2026 не усунув недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, у спосіб, що встановлений судом, оскільки не подав до суду заяви про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву від 09.12.2024 ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме в частині позовних вимог за період з 01.03.2021 до 07.06.2024 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала підписана суддею 13.07.2026, оскільки з 28.05.2026 у місті Суми постійно оголошувався сигнал "Повітряна тривога".

Суддя А.І. Сидорук