Постановление суда № 137575705, 19.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 953/11307/25

провадження № 6/619/197/26

УХВАЛА

з питань визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

19 червня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенка А.О., про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 953/11307/25 таким, що не підлягає виконанню,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

стягувач (заінтересована особа): Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»;

боржник (заявник): ОСОБА_1 ;

представник боржника: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

10.06.2026 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенка А.О., про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 953/11307/25 таким, що не підлягає виконанню; зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 953/11307/25. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2026 року у справі № 953/11307/25 задоволено позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 501374312 від 19.10.2021 у розмірі 307 063,63 грн, а також судовий збір у розмірі 3 684,76 грн. Повний текст рішення складений 15 квітня 2026 року. 05 травня 2026 року представник Боржника - адвокат Лисенко Андрій Олександрович - подав апеляційну скаргу на вказане рішення до Харківського апеляційного суду (вихідна дата: 05.05.2026, вхідний номер 11455/26-Вх від 06.05.2026). 07 травня 2026 року суддею Харківського апеляційного суду Маміною О.В. постановлена ухвала у справі № 953/11307/25 (провадження № 22-ц/818/4222/26), якою справу витребувано з Дергачівського районного суду для розгляду апеляційної скарги. Того самого дня - 07 травня 2026 року - представник АТ «СЕНС БАНК» Рудницький Ю.І. через систему «Електронний суд» подав до Дергачівського районного суду заяву про видачу виконавчих листів. 22 травня 2026 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду. 29 травня 2026 року Харківський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі № 953/11307/25. Того ж дня - 29 травня 2026 року - Дергачівський районний суд видав виконавчий лист у цій справі. На підставі виданого виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Проте, вказане рішення суду не набрало законної сили і підстави для видачі виконавчого листа у суду були відсутні. Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України, виконавчий документ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки рішення суду законної сили не набрало, видача виконавчого листа 29.05.2026 є порушенням цієї норми та становить помилкову видачу виконавчого документа у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

12.06.2026 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання на 19 червня 2026 року та залишено без задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі № 953/11307/25.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.432 ч.3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення у справі є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2026 року у справі № 953/11307/25 задоволено позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 501374312 від 19.10.2021 у розмірі 307 063,63 грн, а також судовий збір у розмірі 3 684,76 грн. Повний текст рішення складений 15 квітня 2026 року.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повне судово рішення було складено 15 квітня 2026 року то тридцять днів спливає 15 травня, відмітка про ДНЗС (дата набрання законної сили) проставляється на наступний день, тобто 16 травня 2026 року, проте це субота, отже ДНЗС було проставлено в перший робочий день це 18 травня 2026 року.

07 травня 2026 року - представник АТ «СЕНС БАНК» Рудницький Ю.І. через систему «Електронний суд» подав до Дергачівського районного суду заяву про видачу виконавчих листів.

На виконання рішення суду виконавчі листи по справі були направлені в паперовому вигляді 18.05.2026, оскільки відомостей, щодо оскарження вище зазначеного рішення на час видачі виконавчих листів у Дергачівського районного суду Харківської області не було.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було оскаржено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відповідно судове рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2026 року суддею Харківського апеляційного суду Маміною О.В. постановлена ухвала у справі № 953/11307/25 (провадження № 22-ц/818/4222/26), якою справу витребувано з Дергачівського районного суду для розгляду апеляційної скарги.

18 травня 2026 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла копія ухвали Харківського апеляційного суду від 07.05.2026 про витребування цивільної справи №953/11307/25.

Тільки тоді з ухвали Харківського апеляційного суду було встановлено, що 05 травня 2026 року представник Боржника - адвокат Лисенко Андрій Олександрович - подав апеляційну скаргу на вказане рішення до Харківського апеляційного суду (вихідна дата: 05.05.2026, вхідний номер 11455/26-Вх від 06.05.2026).

Проте, виконавчі листи по справі 18.05.2026 були вже направлені в паперовому вигляді позивачу.

29 травня 2026 року Харківський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі № 953/11307/25.

З встановлених обставин вбачається, що на виконанні перебуває виконавчий лист виданий на виконання рішення по якому відкрито апеляційне провадження, таким чином можна вважати, що судове рішення не набрало законної сили.

09.06.2026 приватним виконавцем Петренком Дмитром Олександровичем направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки приватним виконавцем отримано ухвалу Харківського апеляційного суду по справі 953/11307/25 від 29.05.2026 року, якою суд ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржника на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення, за яким видано виконавчий документ не набрало законної сили.

З цього приводу суд зазначає, що повернення виконавчого листа без прийняття до виконання через те, що рішення не набрало законної сили, є законною дією виконавця (згідно зі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Проте, факт повернення виконавчого листа державним виконавцем не позбавляє документ статусу чинного, і стягувач може повторно пред`явити його до виконання. Єдиним надійним способом остаточно анулювати передчасно виданий документ є ухвала суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що виконавчий лист виданий у справі необхідно визнати таким що не підлягає виконанню, а відтак заяву боржника слід задовольнити.

Разом з цим слід зазначити, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не позбавляє стягувача отримати новий виконавчий лист у разі залишення рішення суду апеляційною інстанцією без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенка А.О. про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 953/11307/25 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ (виконавчий лист), що був виданий Дергачівським районним судом Харківської області 18 травня 2026 року на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2026 року у справі № 953/11307/25 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості в сумі 307063,63 грн, з яких: 151972,90 грн заборгованість по тілу кредиту; 155090,73 грн заборгованість по відсотках та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3684,76 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Коваленко