Постановление суда № 137586512, 22.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2404/26

провадження № 2/619/1625/26

УХВАЛА

іменем України

22 червня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 3-109-850-2-20-Г від 21.01.2020 у розмірі 9 583,37 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.04.2026 представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» Журавльовим С.Г. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2ст. 256 ЦПК України).

З огляду на викладені вище обставини, суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо повернення судового збору із державного бюджету суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Так, предметом спору даного позову є заборгованість відповідача за кредитним договором № 3-109-850-2-20-Г від 21.01.2020 у розмірі 9 583,37 грн.

В заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив про відсутність предмету спору на час подання заяви, тобто відсутності у відповідача спірної заборгованості, у зв`язку з чим судом закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Отже, позивач не підтримав своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому, відповідно до приписів ч. 3 ст. 142 ЦПК України, підстави для повернення позивачу судового збору з бюджету України відсутні.

При цьому, позивач може ініціювати питання відшкодування понесених витрат з відповідача, однак вказаного питання перед судом не порушує.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору із державного бюджету не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13. 142, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Пруднікова