Постановление суда № 137451690, 16.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/9437/25

Провадження №6/932/269/26

УХВАЛА

іменем України

16.06.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до нього про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач не відмовляється від виконання судового рішення, однак наразі виконання рішення суду є фактично неможливим і надмірно ускладненим з огляду на істотну зміну його фінансового стану втрату доходу, заборгованість його роботодавця за заробітною платою. Також він хворіє на псоріаз 3 ст., має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Примусове виконання рішення (арешт його рахунків) фактично позбавляє його можливості забезпечувати мінімальні потреби. Просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 22.04.2026 у справі №932/9437/25, встановивши розстрочку виконання рішення шляхом затвердження графіку щомісячних платежів у розмірі 1000,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням від 13.01.2026 задоволені вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та з ОСОБА_1 на користь товариства стягнуто заборгованість за кредитним договором №22036000153348 від 30.08.2019, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , в сумі заборгованості за тілом кредиту 45846,94 грн та заборгованості за комісіями 26311,40 грн, а всього 72158,34 грн, а також судові витрати загальною сумою 4922,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, з питання зміни способу та порядку виконання рішення суду правом на звернення наділений стягувач позивач у справі або виконавець, у той час як боржникові такого права закон не надає.

Суд вбачає, що подана ОСОБА_1 заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду за своїм змістом є заявою про розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідачем ставиться питання про затвердження графіку щомісячних платежів у розмірі 1000,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст.435 ЦПК України вказує, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підтвердження наявності обставин для розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначено про зміну його фінансового стану втрату доходу та заборгованість за заробітною платою, хворобу, перебування на утриманні двох дітей.

З поданої ним довідки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» від 16.04.2026 вбачається наявність у підприємства перед ним заборгованості за заробітною платою в сумі 117672,00 грн.

Разом з тим, доказів на підтвердження відсутності у нього інших, ніж заробітна плата, доходів, та взагалі відомостей, які б підтверджували, що фінансовий стан зазнав погіршень, доказів тяжкого захворювання, доказів перебування на його утриманні дітей відповідач суду не надав.

З огляду на наведене підстав для розстрочення виконання рішення суду не встановлено, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,260,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 16.06.2026.

Суддя: В.С. Салькова