Постановление суда № 136734406, 19.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2111/26

Провадження № 1-кп/450/456/26

УХВАЛА

про відвід захисника

19 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025170010001889 від 29.08.2025,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025170010001889 від 29.08.2025про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений в подав клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №450/2111/26 в кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до ЄРДР за №62025170010001889 від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений зазначив, що, на його думку, захисник ОСОБА_5 неналежним чином здійснює захист його інтересів, зокрема несвоєчасно вчиняє необхідні процесуальні дії, що, як він вважає, ускладнює його становище у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим просить припинити участь вказаного захисника у справі та залучити для здійснення його захисту адвоката ОСОБА_6 , з яким, зі слів обвинуваченого, раніше було укладено договір про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання про її відвід, зазначивши, що відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 її було залучено Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги виключно для участі в окремій процесуальній дії, а саме розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу. Враховуючи тимчасовий характер її участі у кримінальному провадженні та відсутність передбачених законом підстав відповідно до ст. 78 КПК України для відводу захисника, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_5 , зазначивши, що воно є необґрунтованим, не підтверджене належними доказами та фактично спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність такої з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 згідно постанови про доручення надання безоплатної правничої допмоги від 22.04.2026 призначено адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

18.05.2026 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме участі у підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2026 клопотання прокурора задоволено.

19.05.2026 на адресу суду надійшло доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.05.2026 № 1-13-2026-001636 про призначення ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.03.2018 №000920) для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 з метою участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:

-хвороба адвоката;

-неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);

-недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Вирішуючи питання про заяву обвинуваченого про відвід захисника, суд вважає за необхідне зазначити, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Будь-які підстави вважати, що захисник ОСОБА_5 порушує вищевказані стандарти, судом не встановлені. Крім того, судом враховується й те, що обвинуваченим не надано підтвердження про укладення угоди про залучення захисника ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним заява про відмову від захисника судом оцінюється як зловживання процесуальними правами з метою затягнути судовий розгляд.

Таким чином, правові підстави для заміни обвинуваченому ОСОБА_3 призначеного захисника ОСОБА_5 відсутні, оскільки її участь у кримінальному провадженні обмежується однією процесуальною дією. Крім того, інтереси обвинуваченого у даному кримінальному провадженні надалі представляє захисник ОСОБА_7 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому на переконання суду обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 54 КПК України судом не приймається відмова від захисника.

Таким чином, оскільки на переконання суду на даній стадії судового провадження обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і не бажає самостійно залучити для участі у справі іншого захисника, а також із врахуванням того, що судом не встановлено обставин, які б вказували на неналежне виконання обов`язків захисником ОСОБА_5 суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7,20, 49,80-82,336, 369-372, 376 КПК України,-

постановив :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №450/2111/26 в кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до ЄРДР за №62025170010001889 від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 травня 2026 року о 08 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1