Постановление суда № 136734405, 19.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2111/26

Провадження № 1-кп/450/456/26

УХВАЛА

про відвід прокурора

19 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025170010001889 від 29.08.2025,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025170010001889 від 29.08.2025про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 5 ст. 407 КК України.

07.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого про відвід прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №450/2111/26 в кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до ЄРДР за №62025170010001889 від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_3 .

В в судовому засіданні в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з моменту його перебування з 25.03.2026 у ДУ «ЛУВП № 19», на його думку, порушуються гарантії, передбачені ст. 42 КПК України. Також вказує на упередженість та заінтересованість прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. На переконання обвинуваченого, сторона обвинувачення всупереч принципу презумпції невинуватості ініціювала застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без належного обґрунтування наявності відповідних ризиків, а визначений розмір застави є завищеним та неспівмірним його майновому стану. Крім того, заявник посилається на порушення положень ст. 3 Конституції України, відповідно до яких життя, честь і гідність людини визнаються найвищою соціальною цінністю. У зв`язку із наведеними обставинами вважає себе потерпілим від дій органів державної влади, а висунуте йому обвинувачення за ч. 5 ст. 407 КК України - необґрунтованим, надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_5 просить прийняти до уваги клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечила проти доводів, викладених у заяві обвинуваченого, зазначивши, що наведені ним обставини не відповідають дійсності та не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, прокурор вказала, що твердження обвинуваченого щодо її особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження є безпідставними, носять припущений характер та не містять жодних об`єктивних даних, які відповідно до вимог ст. 77 КПК України могли б свідчити про наявність підстав для відводу прокурора.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність такої з наступних мотивів.

Вимогами ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору розглядає суд, який здійснює судове провадження.

В силу вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що наведені у клопотанні твердження щодо порушення прав обвинуваченого, упередженості прокурора та незаконності застосованого запобіжного заходу носять переважно декларативний характер та не підтверджені належними і допустимими доказами у розумінні вимог КПК України. Саме по собі незадоволення сторони захисту процесуальними рішеннями слідчого, прокурора чи суду не свідчить про упередженість сторони обвинувачення або порушення принципу презумпції невинуватості.

Крім того, доводи обвинуваченого щодо особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_4 не містять жодних об`єктивних даних, які б відповідно до вимог ст. 77 КПК України могли свідчити про наявність обставин, що виключають участь прокурора у даному кримінальному провадженні. Зазначені твердження ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті обвинуваченого та не підтверджені жодними доказами.

Також суд враховує, що питання обґрунтованості висунутого обвинувачення та оцінка доказів у кримінальному провадженні підлягають вирішенню судом під час судового розгляду та ухвалення судового рішення, а тому твердження обвинуваченого про надуманість обвинувачення на даній стадії провадження не можуть бути підставою для задоволення заявленого клопотання.

Суд зазначає, що прокурор при здійсненні своїх повноважень діє в межах та у спосіб, передбачених КПК України, та зобов`язаний відстоювати позицію сторони обвинувачення, що за своєю природою передбачає активну процесуальну поведінку, спрямовану на доведення вини обвинуваченого. Така діяльність не може ототожнюватися з особистою упередженістю.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_4 у результатах розгляду даного кримінального провадження або про наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які покликається обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не підкріплені належними та допустимими доказами, є припущеннями та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 , передбачені КПК України, відсутні, як і підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 315, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №450/2111/26 в кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до ЄРДР за №62025170010001889 від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 травня 2026 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1