Постановление суда № 136734407, 19.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2111/26

Провадження № 1-кп/450/456/26

УХВАЛА

про заходи безпеки в межах кримінального провадження

19 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025170010001889 від 29.08.2025,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025170010001889 від 29.08.2025про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений подав клопотання про забезпечення його та майна обвинуваченого заходами безпеки у справі №450/2111/26 в кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до ЄРДР за №62025170010001889 від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначає, що 22.03.2026 був, на його думку, незаконно затриманий працівниками поліції у ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, при цьому в ухвалі слідчого судді від 25.03.2026 про обрання запобіжного заходу відсутні відомості про таке затримання, а в клопотанні прокурора від 27.04.2026 вказано іншу дату - 23.03.2026. Також він стверджує, що під час перебування у відділі поліції утримувався в кайданках, його особисті речі були вилучені, надавалась медична допомога, а також висловлювалися погрози фізичною розправою і продовжуються такі по теперішній час. Додатково зазначає, що у нього відсутня інформація щодо розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, у якому він раніше мав статус потерпілого. З огляду на викладене просить суд вжити заходів безпеки щодо нього та забезпечити збереження його майна.

Захисник ОСОБА_5 заперечує, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинуваченим не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про безпідставність такого з наступних мотивів.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві`від 23 грудня 1993 року №3782-XІІзабезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно ч. 2ст. 3 цього Закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені устатті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

У відповідно до ст. 20 даного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених устатті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону, орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної устатті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми та доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю чи майну. Крім того, на підтвердження викладених у клопотанні обставин обвинуваченим не подано належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували існування такої загрози.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення його та майна обвинуваченого заходами безпеки у справі №450/2111/26 в кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до ЄРДР за №62025170010001889 від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 травня 2026 року о 08 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1