Решение № 136702345, 13.05.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/4263/25

Провадження №2/149/427/26

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участю секретаря Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Суперіум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивувало тим, що 13.09.2017 р. ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством "Ідея Банк" кредитний договір №Z06.227.73109, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 46000 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, натомість позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 15.11.2023 у розмірі 135807,91 грн. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 Акціонерне товариство "Ідея Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №Z06.227.73109 в якому Відповідач виступає Позичальником. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 135807,91 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 12.01.2026 було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

30.01.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем до суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин надання відповідачу кредитних коштів на визначених Договором умовах (банківських документів про перерахування коштів відповідачу, виписки руху коштів по рахунку відповідача), а також порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів та процентів за користування ними та, як наслідок, виникнення заборгованості, яка підлягає до стягнення на користь кредитодавця. Також матеріали справи не містять розрахунок заборгованості, який був складений первісним кредитодавцем АТ «Ідея Банк», за договором №Z06.227.73109.

13.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, а саме первинних бухгалтерських документів, що стосуються спірного договору.

Також 13.05.2026 від представника відповідача надійши письмові заперечення щодо клопотання про долучення доказів, в яких він просить залишити його без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, клопотали про розгляд справи у їх відсутнівть. Представник відповідача в поданій заяві просить відмовити в задоволенні позову.

За змістом статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи клопотання представника позивача про долучення доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки при відкритті провадження судом було вирішено питання щодо витребування вказаних доказів, однак, враховуючи, що позивачем при подачі вказаного клопотання було допущено описку, вказана ухвала суду не виконана. За таких обставин, з метою належного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказані документи, оскільки вони були подані несвоєчасно з причин, що не залежали від позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

13.09.2017 між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № Z06.227.73109 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 46000 грн строком 60 місяців із процентною ставкою 21,99% річних. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 та Витягу з реєстру боржників до нього Акціонерне товариство "Ідея Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №Z06.227.73109.

Згідно наданого розрахунку АТ "Ідея Банк"заборгованість відповідача за кредитним договором №Z06.227.73109 становить 135807,91 грн. та складається з: заборгованість за основним боргом 45929,14 грн., заборгованість за відсотками 33526,77 грн., заборгованість заобслуговування 56352 грн

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.ст. 1048, 1054 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Обґрунтовуючи розмір заборгованості за Договором позивач виходить з того, що відповідач не виконав умови договору, в зв`язку із чим у ньог овиникла заборгованість, яка тановить 135807,91 грн, яка нарахована первісним кредитором за період з 13.09.2017 до 13.09.2022.

При цьому суд враховує, що сторонами Договору погоджено загальні витрати за кредитом за весь строк кредитування, визначено графік платежів, а тому зазначений розмір є обгрунтованим та відповідає умовам Договору. Відповідач згідно наданої виписки частково виконував умови договору та здіснював виплати в рахунок погашення заборгованості, а тому суд відхиляє посилання представника відповідача про відсутність доказів щодо надання відповідачу кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором належним чином не виконав та допустив заборгованість в розмірі 138541,67 грн, а позивач набув право вимоги до відповідача, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної заборгованості.

Дана сума заборгованості встановлена на підставі наданих суду доказів, контррозрахунку відповідачем не надано.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість по тілу кредиту, а також несплаченим процентам за користування кредитом за вищевказаним кредитним договором, розмір якої встановлений судом, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 526, 527, 530, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" (код ЄДРПОУ 42024152, адреса: Вознесенський узвіз, 23А, прим. 35А, м. Київ) забогованість за договором № Z06.227.73109 від 13.09.2017 в розмірі 135807 (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот сім) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" (код ЄДРПОУ 42024152, адреса: Вознесенський узвіз, 23А, прим. 35А, м. Київ) понесені судові витрати: 2422,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.05.2026.

Суддя Павлюк О. О.