Решение № 136455611, 12.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5714/26

Провадження № 2/127/1583/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.05.2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №22033000125506 від 10.05.2019, укладеного між АТ Банк Кредит Дніпро та ОСОБА_1 , останньому було надано кредит 6800 грн. строком на 12 місяців на споживчі потреби, з щомісячною комісією за обслуговування кредиту в розмірі 6% від суми кредиту, процентна ставка 0,001% річних на строкову заборгованість, процентна ставка 56% річних на прострочену заборгованість. 15.12.2021 між АТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №22033000125506 від 10.05.2019 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 10326,57 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5410,50 грн.; заборгованість по відсотках 1244,07 грн.; заборгованість по комісії 3572,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2019 між АТ Банк Кредит Дніпро та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22033000125506, за яким Банк надає Клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а Клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити асі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язань за даним Договором в повному обсязі. За цим Договором Банк надає Клієнту грошові кошти (кредит) на наступних умовах: Сума Кредиту 6800 грн.; Строк кредитування 12 місяців; Кінцева дата повернення Кредиту 10 травня 2020 р.; Цільове призначення: на споживчі погреби: Щомісячна комісія за обслуговування Кредиту 6% від Суми Кредиту; Процентна ставка за користування Кредитом с фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за Кредитом: 56% річних. Банк формує Графік платежів, який викладено в розділі 4 цього Договору, із зазначенням сум погашення основного боргу зо Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом, Щомісячної комісії, вартості і всіх супутніх послуг. реальної процентної ставки та ін. Кредит надається шляхом зарахування суми Кредиту на поточний рахунок Клієнта: НОМЕР_1 , відкритий у AT Банк Кредит Дніпро.

15.12.2021 між АТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ "Цикл Фінанс укладено договір факторингу №15/12/2021, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ Банк Кредит Дніпро, перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс, в тому числі до відповідача за кредитним договором №22033000125506 від 10.05.2019. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021, копією платіжної інструкції №3251 від 15.12.2021, копіями актів приймання-передачі прав вимог за договором факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021.

Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно з ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №22033000125506 від 10.05.2019, здійсненого первісним кредитором АТ Банк Кредит Дніпро вставнолено, що заборгованість ОСОБА_1 становить 10326,57 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5410,50 грн.; заборгованість по відсотках 1244,07 грн.; заборгованість по комісії 3572,00 грн. Саме такий розмір заборгованості за кредитом просить стягнути позивач з відповідача.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно з ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1 ч. 1 п. 4 Закону України Про споживче кредитування встановлено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

У ст. 8 ч. 2 абз. 1, 2, 4 Закону України Про споживче кредитування передбачено, що для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ч. 2 ЦК України).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

25.08.2025 між адвокатом Гулієвою С.А. та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про надання правової допомоги №43453613/1 та додаткову угоду №22033000125506 від 26.01.2026.

В акті про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 26.01.2026 та у детальному описі робіт, виконаних адвокатом Гулієвою С.А. на підставі договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 зазначено, що під час надання професійної правничої допомоги адвокатом витрачено 3 год. (надання консультації, складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви). Розмір суми наданої адвокатом професійної правничої допомоги в справі становить 3500 грн.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Враховуючи вказаний принцип, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (3500 грн.) по цій справі на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по малозначній справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (3500 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 3500 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, тому вважає, що необхідно заяву про стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката задоволити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а в стягненні решти суми потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-282, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №22033000125506 від 10.05.2019 в загальному розмірі 10326,57 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5410,50 грн.; заборгованість по відсотках 1244,07 грн.; заборгованість по комісії 3572 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» понесений судовий збір в сумі 2662,40 грн. та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: