№ 136202343, 04.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1769/26

Провадження № 3/332/566/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619379 від 20.03.2026 року та доданих до нього документів, встановлено, що 20.03.2026 року о 00-51 годині по вулиці Вроцлавській, буд. 84 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619375 від 20.03.2026 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 20.03.2026 року о 00-51 годині по вулиці Вроцлавській, буд. 84 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 089417 від 20.03.2026 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що встановлено, що 20.03.2026 року близько 01-04 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, буд. 84, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 089418 від 20.03.2026 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що встановлено, що 20.03.2026 року близько 01-04 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, буд. 84, не виконав неодноразові законні вимоги поліцейського про зупинення правопорушення, а саме виражався нецензурною лайкою у громадському місці, поводив себе зухвало та нахабно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 20.03.2026 року о 00-51 годині по вулиці Вроцлавській, буд. 84 в місті Запоріжжі він не керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , його підвозив водій додому, як відбулись події не пам`ятає, хто був водієм не знає, куди водій зник також не знає.

Законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доповнень до пояснень сина не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши за участю учасників процесу відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, на відеозаписі, здійсненому на боді камери інспекторів патрульної поліції, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи зафіксовано, як транспортний засіб патрульної поліції здійснює рух по вулиці в темну пору доби за часом в комендантську годину за транспортним засобом транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який згодом зупиняється із виключенням світлових габаритів. Інспектор патрульної поліції вийшовши із службового автомобіля підходить до транспортного засобу Lanos д.н.з. НОМЕР_1 і світить ліхтарем у лобове скло авто. На пасажирському сидінні сидить чоловік ( ОСОБА_1 ). Під час спілкування із інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечує, уникає відповіді на питання хто саме керував транспортним засобом, говорячи про те, що водій може знаходитись у кущах. Інспектор патрульної поліції зазначає, що в той час як транспортний засіб Lanos д.н.з. НОМЕР_1 зупинився з нього ніхто не виходив. Згодом, під час перевірки багажного відділення, встановлення відсутності водійського посвідчення, інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про явні у нього ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На неодноразове пропонування інспектором патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи відсутністю доказів про факт керування ним транспортним засобом. Далі, ОСОБА_1 під час розмови із інспекторами патрульної поліції не зважає на їх законні вимоги і зауваження, виражається нецензурною лайкою, зухвало себе поводить та відходить від них у зв`язку із чим, інспекторами патрульної поліції прийнято рішення про адміністративне затримання із застосуванням спеціального засобу кайданок та доставлення до районного відділу поліції. Після прибуття до районного відділу поліції з ОСОБА_1 спеціальний засіб кайданки зняли. Викликали до районного відділу поліції захисника з центру надання безоплатної правової допомоги та законного представника неповнолітнього матір ОСОБА_1 . Неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи у районному відділі своєю поведінкою ображав гідність поліцейських звертаючись прямо на «ти», виражаючись грубо.

Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, водієм вказаного автомобіля був саме неповнолітній ОСОБА_1 . До даного висновку суд приходить, зокрема, з того, що ні під час руху автомобіля, ні після його зупинки з водійських дверей ніхто не виходив, ОСОБА_1 знаходився на передньому сидінні вказаного автомобіля на момент, коли до автомобіля підійшов інспектор патрульної поліції, при цьому суд приймає до уваги, що автомобіль рухався, зупинився і знаходився під відео фіксацією до моменту підходу до нього інспекторів патрульної поліції. Поза розумним сумнівом, на переконання суду, з моменту зупинки транспортного засобу до підходу до нього інспекторів патрульної поліції є достатнім часом, щоб пересісти з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння після зупинки транспортного засобу. При цьому, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 керував інший водій з огляду відсутність доказів того, що з водійських дверей транспортного засобу виходила будь яка особа та самим ОСОБА_1 прямо зазначено у судовому засіданні про те, що він не знає хто саме був водієм, а також під час спілкування з інспектором патрульної поліції не вказує, хто саме був водієм даного транспортного засобу, що свідчить про те, що саме неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, неповнолітній ОСОБА_1 , як водій, після того, як інспектором патрульної поліції йому було повідомлено про явні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, мав на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд, але від такого відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання неповнолітнім ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 126, ч. 1 ст. 130, 173,185 КУпАП його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619379 від 20.03.2026 року;

- рапортом.

- відеозаписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619375 від 20.03.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР;

- відеозаписом.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 089417 від 20.03.2026 року;

- рапортом;

- відеозаписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 089418 від 20.03.2026 року;

- -рапортом;

- відеозаписом:

За таких підстав, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП доведеними.

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Стаття 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який не працює, посвідчення водія не отримував, суд вважає, що саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126,ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік сприятиме меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 173, 185 ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко