№ 136202345, 04.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1785/26

Провадження № 3/332/577/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 614044 від13.03.2026 року встановлено, що 13.03.2025 року о 13-39 годині по вул. Радіаторна, буд. 13 в місті Запоріжжя ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 13.03.2026 року інспектори патрульної поліції зупинили його під керуванням автомобіля за порушення ПДР. Під час спілкування йому було запропоновано пройти алкотестер, на що він дав згоду. Алкотестер ознак алкогольного сп`яніння не виявив. Надалі інспектори патрульної поліції запропонували проїхати до медичного закладу на що він надав згоду на огляд. У медичному закладі ОСОБА_1 кілька разів намагався здати сечу для досліджень, але фізіологічно не зміг цього зробити. На відео з боді камер поліцейських видно, що він без всяких пропозицій зі сторони поліцейських купував воду, пив її на протязі двох годин. І неодноразово пояснював, що не відмовляється від здачі аналізу, але через фізіологічні особливості (відсутність позивів) не може цього зробити. Зауважив, що інші зразки біологічного середовища (кров, слина, змиви з губ, шкіри обличчя чи рук) йому не було запропоновано здати, а отже огляд проведено з грубим порушенням встановленої процедури, а висновок лікаря є недійсним. Фізіологічна неможливість здати сечу не дорівнює відмові від огляду. Згодом, він самостійно за власною заявою звернувся до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР для проходження медичного огляду, про що 13.03.2026 року лікарем наркологом КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР видано висновок про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Даний висновок просив долучити до матеріалів справи і за таких підстав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нінчук Худякова О.М. з огляду на надані ОСОБА_1 пояснення та висновок лікаря нарколога КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши за участю учасників процесу відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Предметом розгляду є самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозаписів нагрудних камери інспекторів патрульної поліції встановлено, що інспектори патрульної поліції виявивши порушення водія під керуванням автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 зупинили даний транспортний засіб. Одразу після зупинки вищезазначеного транспортного засобу, інспектор патрульної поліції повідомив водія автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 про причину зупинки, а саме те, що при зміні напрямку руху водій автомобіля не увімкнув показчик повороту, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» стало підставою для зупинки транспортного засобу, тобто порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції провів візуальний огляд ОСОБА_1 , який полягає у тому, що за вказівкою інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 закриває очі, виставляє руки вперед та один пальцем руки із закритими очима достає до носа, далі виставляє руки вперед з метою перевірки тремтіння пальців рук. Після такого огляду, інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено наявні ознаки наркотичного сп`яніння а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 після спілкування із лікарем наркологом повідомляє про те, що наразі не може здати біологічний матеріал «сечу» на дослідження через те, що не має фізіологічної потреби на це. Через деякий час, ОСОБА_1 знаходячись у медичному закладі заходить до туалету з метою надання біологічного матеріалу «сечу» на дослідження, згодом виходить з туалету, заходить медична сестра і повідомляє ОСОБА_1 про те, що буде здійснено вимірювання температури сечі, яка повинна складати 36 градусів, далі, медична сестра занурюючи термометр у сечу, повідомляє ОСОБА_1 про те, що температура сечі складає 20 градусів. Інспектор патрульної поліції питає у ОСОБА_1 , навіщо він розбавив сечу водою, на що ОСОБА_1 відповідає, що розбавив через те, що не хотів справляти фізіологічну потребу. З огляду на сплив часу відведеного законодавцем для проведення медичного огляду лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР видано 13.03.2026 року висновок № 811 про відмову ОСОБА_1 від повного медичного огляду.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано здати інші зразки біологічного середовища (кров, слина, змиви з губ, шкіри обличчя чи рук), а отже огляд проведено з грубим порушенням встановленої процедури, а висновок лікаря є недійсним, суд зазначає наступне.

Методичною рекомендацію «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що з метою виявлення та визначення концентрації наркотичних речовин надається виключно біологічний матеріал сеча, альтернативного біологічного матеріалу для надання дослідження з метою виявлення наркотичного сп`яніння не перебачено.

Розділом Х Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ, п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається із долученого у судовому засіданні ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 820 виданого КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 13.03.2026 року, 13.03.2026 року о 18-30 годині ОСОБА_1 за власною заявою звернувся до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР для проходження медичного огляду, і 13.03.2026 року не перебував у стані сп`яніння.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ, п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та лише у присутності поліцейського.

Вищезазначений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 820 від 13.03.2026 року, який виданий КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, суд не приймає до уваги з підстави того, що такий огляд було проведено о 18-30 годині 13.03.2026 року, в той час моментом виявлення підстав для його проведення згідно протоколу про адміністративне правопорушення було 13-39 хвилин, тобто огляд проведено через 4 години 51 хвилину, хоча ч. 4 ст. 266 КУпАП визначено проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто наданий висновок КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР не може бути визнаним, як належним і допустимим доказом, через те, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже, в порядку ч. 4 ст. 266 КУпАП є недійсним, оскільки проведений поза строком встановленим цією статтею.

Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на предмет його не перебування у стані сп`яніння не впливає на наявність в його діях самостійного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 614044 від 13.03.2026 року;

- направленням водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- висновком виданим 13.03.2026 року лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР № 811 про відмову ОСОБА_1 від повного медичного огляду.

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко