№ 13309903, 26.11.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 6417/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Нагул. В.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Паламарчук Н.І.

Представника позивача: Самострол О.І.

Представника відповідача: Грандовської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Арйон»до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (Іванівського відділу) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства (далі ПП) «Арйон»до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) Одеської області (Іванівського відділу), в якому позивач просить скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Березівської МДПІ № 0000192356/0 від 25.05.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 20.05.2010 року відповідачем було проведено перевірку позивача ПП «Арйон», за результатами якої складено акт № 51/23-3/32839253. У ході перевірки встановлені порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон України № 168/97-ВР) та встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за 1 квартал 2009 року на суму 7660,90 грн. На підставі акту перевірки було прийнято зазначене податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 11491,35 грн., з них за основним платежем 7660,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3830,45 грн. Нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість, а також штрафних санкцій здійснене відповідачем незаконно. Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення оформлені всупереч вимогам чинного законодавства: в них відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського чи податкового обліку, а висновки про допущені порушення зроблені на підставі припущень.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала, надала письмові заперечення та пояснила, що позивач неправомірно нарахував у першому кварталі 2009 року податковий кредит з використанням податкових накладних, виданих у попередніх звітних періодах, з порушенням вимог підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Під час судового засідання судом були встановлені наступні факти та обставини:

Приватне підприємство «Арйон»зареєстроване Іванівською райдержадміністрацією Одеської області 02.08.2004 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 15341020000000002 від 02.08.2004 року. Код ЄДРПОУ 32839253 (а.с.9).

20 травня 2010 року на підставі наказу Березівської МДПІ № 66 від 11.05.2010 року та відповідно до направлення № 18 від 17.05.2010 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Арйон»з питань достовірності відображення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за перший квартал 2009 року. Перевіркою встановлено розбіжності з відомостями, задекларованими в декларації з ПДВ за перший квартал 2009 року № 4289 від 28.04.2009 року та уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість № 9000249968 від 03.07.2009 року, та встановлені порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим позивачем занижено податок на додану вартість за 1 квартал 2009 року в сумі 7660,9 грн. За результатами перевірки був складений акт від 20.05.2010 року № 51/23-3/32839253. Копію акту було отримано уповноваженою особою ПП «Арйон»- директором Міховим С.І. (а.с.8-14).

Актом перевірки був встановлений факт включення ПП «Арйон»до податкового кредиту за перший квартал 2009 року податкових накладних інших періодів: № 4487/11 від 05.12.2007 року ВАТ «Одесаобленерго»Іванівський РЕМ на суму 6772,25 грн., в тому числі ПДВ 1128,71 грн.; № 4819/11 від 27.12.2007 року ВАТ «Одесаобленерго»Іванівський РЕМ на суму 6829,20 грн., в тому числі ПДВ 1138,20 грн.; № 918/11 від 07.03.2008 року ВАТ «Одесаобленерго»Іванівський РЕМ на суму 7160,62 грн., в тому числі ПДВ 1193,44 грн.; № 436/11 від 05.02.2008 року ВАТ «Одесаобленерго»Іванівський РЕМ на суму 5381,46 грн., в тому числі ПДВ 896,91 грн.; № 1360/11 від 08.04.2008 року ВАТ «Одесаобленерго»Іванівський РЕМ на суму 7191,47 грн., в тому числі ПДВ 1198,58 грн.; № 2676/11 від 07.07.2008 року ВАТ «Одесаобленерго»Іванівський РЕМ на суму 4391,35 грн., в тому числі ПДВ 731,89 грн.; № 3072/11 від 31.07.2008 року ВАТ «Одесаобленерго»Іванівський РЕМ на суму 3635,04 грн., в тому числі ПДВ 605,84 грн.; № 3037/11 від 30.07.2008 року ВАТ «Одесаобленерго»Іванівський РЕМ на суму 23,39 грн., в тому числі ПДВ 3,93 грн.; № 14 від 27.05.2008 року КП «Іванівське БТІ»на суму 4580,89 грн., в тому числі ПДВ 763,48 грн.; а всього на суму ПДВ 7660,93 грн.

На підставі акту перевірки від 20.05.2010 року Березівською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192356/0 від 25.05.2010 року, яким позивачу - ПП «Арйон»було визначено суму податкового зобовязання за основним платежем на суму 7660,9 грн., за штрафними санкціями на суму 3830,45 грн. (а.с.15).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 затверджено «Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість». Пунктом 2.3. цього порядку встановлено, що платник податку, обсяг оподатковуваних операцій якого за минулі дванадцять місячних звітних (податкових) періодів не перевищував 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), може вибрати квартальний звітний (податковий) період.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили факт того, що позивачем було обрано квартальний звітний період для надання декларацій з ПДВ, а тому цей факт вважається судом встановленим.

При цьому представники ПП «Арйон»не заперечували в судовому засіданні проти включення позивачем до податкового кредиту за перший квартал 2009 року податкових накладних інших періодів. Цей факт також був підтверджений наданими до суду належним чином завіреними копіями: податкових декларацій з ПДВ, уточнюючого розрахунку та податкових декларацій (а.с. 16-31, 73-79). Разом з тим, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, представники позивача посилались на те, що включення сум ПДВ, сплачених постачальникам, до складу податкового кредиту є правом, а не обовязком ПП «Арйон», як покупця, та у часі обмежено лише датою, з якого виникає це право. Тому що позивачем податковий кредит було сформовано лише після отримання податкових накладних від Іванівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»та КП «Іванівське БТІ», ПП «Арйон»не було допущено жодного порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та у відповідача не було підстав для прийняття податкове повідомлення-рішення № 0000192356/0 від 25.05.2010 року. Крім того. представники позивача вважали, що з урахуванням наявного у позивача права на формування податкового кредиту лише після отримання податкових накладних, у нього не було необхідності подавати заяву зі скаргою на постачальника.

Представник відповідача, не заперечуючи в суді проти сплати ПП «Арйон»сум ПДВ на адресу постачальників - Іванівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»та КП «Іванівське БТІ»- у розмірах, вказаних у наданих до суду податкових накладних, вважала позовні вимоги необґрунтованими лише з підстав того, що на її думку позивач має право на податковий кредит лише у тому податковому періоді, в якому були видані податкові накладні.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон України №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.2.6 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Згідно із п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду. При цьому у п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону періоду, протягом якого податкові накладні можуть бути включені до складу податкового кредиту, не обмежено.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон України № 2181-ІІІ) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит. При цьому, чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, дозволяє включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним за будь-який період в межах 1095 днів.

Законом встановлені дві підстави, які забороняють включення до складу податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість, зокрема, відсутність податкової накладної та придбання товарів, які призначаються для їх використання в операціях, які не є обєктом оподаткування (п.п. 7.4.2 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР).

Суд критично оцінює висновок в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, оскільки вказана норма передбачає право, а не обовязок платника податку у разі відмови з боку постачальників товарів (послуг) надати податкову накладу додати до податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на такого постачальника. Крім цього, відповідної відмови від контрагентів позивача судом не встановлено, а тому підстав для подання заяви зі скаргою не було.

Крім того ч. 3 ст.1 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-XII від 25 червня 1991 року визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Висновок акту перевірки про порушення позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованим, оскільки ці норми в їх сукупності не зобовязують платника податку отримувати податкові накладні у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобовязань продавця, та не встановлюють обмежень в частині відображення у податковому обліку податкових накладних, виписаних в іншому, ніж звітній, податковому періоді.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень - повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Березівської МДПІ № 0000192356/0 від 25.05.2010 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. З огляду на викладене, судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Арйон»до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (Іванівського відділу) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області № 0000192356/0 від 25.05.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Арйон»(67240, Одеська область, Іванівський р-н, с.м.т. Петрівка, вул. Мічуріна, 3, код ЄДРПОУ 32145693) судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 листопада 2010 року.

Суддя: підпис Білостоцький О.В.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області № 0000192356/0 від 25.05.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Арйон» (67240, Одеська область, Іванівський р-н, с.м.т. Петрівка, вул. Мічуріна, 3, код ЄДРПОУ 32145693) судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

26 листопада 2010 року