№ 13309906, 16.11.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 6504/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Ботвінцеві Г.А.

за участю сторін:

Представника позивача: Вітюкова А.Ю.

Представника позивача: Козій Ю.О.

Представника позивача: Ларіонової М.П.

Представника відповідача: Рабович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіОдесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава»до державної податкової інспекції у місті Іллічівську Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава»до державної податкової інспекції у місті Іллічівську Одеської області, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000522301/0 від 11.05.2010 року, згідно якого нарахований податок на додану вартість в сумі 25204,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем складено акт № 1399/23-0303/31541491 від 06.05.2010 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УкрКава»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ по результатам операцій з товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «СМІК», що декларувалась в період січня по березень 2009 року. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522301/0 від 11.05.2010 року. Оскаржуваним повідомленням-рішенням позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 25204,00 грн. за квітень 2009 року. В акті перевірки відповідач відмовляє ТОВ «УкрКава»у відшкодуванні ПДВ по результатам взаємовідносин з ТОВ «СМІК», посилаючись на відсутність за своїм місцезнаходженням постачальників товару - контрагентів ТОВ «СМІК»та несплати ними до бюджету сум ПДВ за відвантажені товари на користь ТОВ «СМІК». Проте, на думку позивача, Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає відповідальності платника податку за порушення його контрагентом вимог законодавства. Крім того, на думку позивача, відповідачем не враховано, що зазначений Закон не повязує право покупця на віднесення суми ПДВ до податкового кредиту та бюджетного відшкодування її з фактом порушення його постачальниками послуг (робіт) вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 167-7/ВР (далі Закон України № 167-7/ВР).

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на адміністративний позов та зазначив, що невідшкодований податок на додану вартість у сумі 25204,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року не підлягає відшкодуванню з бюджету у звязку з відсутністю постачальників товару та доказів сплати до бюджету ними суми ПДВ за відвантажені товари, тобто в бюджеті відсутня надмірна сплата (джерело відшкодування даного податку), чим порушено п.1.3, п.1.7 та п.1.8 ст. 1, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, ст. 9, п.10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава»зареєстровано 06.08.2001 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради за № 04057043Ю0010427, включено до ЄДРПОУ за номером 31541491, знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Іллічівську. Позивача зареєстровано в ДПІ м. Іллічівську як платника податку на додану вартість та підприємство отримало право на нарахування податку та складання податкових накладних.

03.02.2002 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «СМІК», номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 1556120 0000 012112, ідентифікаційний код юридичної особи № 32151063 (а.с. 35). Як платник податку на додану вартість ТОВ «СМІК»зареєстровано в органах ДПС 27.09.2002 року (а.с. 36).

07.11.2008 року між ТОВ «УкрКава»та ТОВ «СМІК»укладено договір підряду №7/11, згідно якого ТОВ «СМІК»зобов`язалось виконати роботи по облицюванню фасаду за адресою: м. Іллічівськ, вул. Промислова, 14, а ТОВ «УкрКава»прийняти виконані роботи та сплатити за їх виконання згідно проектно-кошторисної документації. Відповідно до п. 3.4. зазначеного договору підставою для розрахунку з ТОВ «СМІК»за виконані роботи є акт прийому-передачі виконаних робіт форми КБ 2в та довідка вартості робіт форми КБ-3, підписана сторонами (а.с.149-151).

06.05.2010 року співробітниками ДПІ у м. Іллічівську Одеської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «УкрКава»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у квітні 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в періоди січень, лютий, березень 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1399/23-0303/31541491 від 06.05.2010 року. Відповідно до висновків акту встановлено порушення позивачем п.1.3, п.1.7 та п.1.8 ст. 1, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, ст. 9, п.10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: ТОВ «УкрКава»при відсутності надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету заявлено до бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2009 року суму у розмірі 25204,00 грн. (а.с.10-11).

В ході проведення даної перевірки податковою інспекцією були відпрацьовані наступні ланцюги постачання основного постачальника ТОВ «УкрКава»:

ТОВ «СМІК»- безпосередній виконавець робіт (облицювання фасаду) для ТОВ «УкрКава»по податковій накладній від 17.03.2009 року на загальну суму ПДВ 29846,34 грн. перша ланка ланцюга. Підприємство знаходиться на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та є посередником.

Постачальниками ТОВ «СМІК»є ТОВ «Будкомплекс», код за ЄДРПОУ 31159564, та ТОВ «АльфаСтроймонтаж», код за ЄДРПОУ 34992771, які є другою ланкою ланцюга.

ТОВ «Будкомплекс»знаходиться на обліку ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, та є виконавцем робіт (облицювання фасаду) для ТОВ «СМІК»по податковій накладній з ПДВ за березень 2009 року на загальну суму 13523,60 грн. За даними акту це підприємство також є посередником. Постачальником для нього є ПП «СНАТ-2008», код за ЄДРПОУ 35723328, по податковій накладній за березень 2009 року на загальну суму ПДВ 13496,00 грн. , що за даними акту є третьою ланкою ланцюга.

ТОВ «АльфаСтроймонтаж», знаходиться на обліку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, та також є виконавцем робіт (облицювання фасаду) для ТОВ «СМІК»по податковій накладній з ПДВ за березень 2009 року на загальну суму 13972,40 грн. та є посередником. Постачальником для ТОВ «АльфаСтроймонтаж» є ПП «СНАТ-2008»по податковій накладній за березень 2009 року на загальну суму ПДВ 13869,00 грн. третя ланка ланцюга.

ПП «СНАТ-2008»знаходиться на обліку ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва та має стан платника 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Станом на 06.05.2010 року підприємство має стан 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. З цих підстав не можливо провести перевірку контрагента ПП «СНАТ-2008»з питань підтвердження відомостей, отриманих від платників податків ТОВ «Будкомплекс»та ТОВ «АльфаСтроймонтаж».

На підставі вищезазначеного ДПІ у м. Іллічівську Одеської області дійшла висновку, що неможливо провести зустрічні перевірки ПП «СНАТ-2008»з питань взаємовідносин з контрагентами та підтвердження факту виконаних робіт для ТОВ «Будкомплекс»та ТОВ «АльфаСтроймонтаж»у третій ланці ланцюга, які в свою чергу виконували роботи для ТОВ «СМІК»у другій ланці ланцюга, а ТОВ «СМІК»для ТОВ «УкрКава»у першій ланці ланцюга. Оскільки податкові зобовязання вищезазначених підприємств за результатами зустрічних перевірок не були підтверджені, факту надмірної сплати до Державного бюджету податку на додану вартість у сумі 25204,00 грн. не встановлено.

З цих підстав державною податковою інспекцією у м. Іллічівську прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000522301/0 від 11.05.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25204,00 грн., яке виникло на підставі податкової декларації з ПДВ за квітень 2009 року. (а.с.9).

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «УкрКава»підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Підпунктом 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7. зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1. цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Закон України № 167-7/ВР ставить отримання бюджетного відшкодування платником податків лише у залежність від фактичної сплати ним цієї суми його постачальникам, та не ставить це у залежність від сплати сум з ПДВ до бюджету його контрагентами. На думку суду, якщо постачальник не виконав свого зобовязання по сплаті суми податку до бюджету, це не повинно тягнути відповідальності та будь-яких негативних наслідків для особи, якою було сплачено суму податку на додану вартість. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на відшкодування суми такого податку у разі, якщо він виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість2 податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п. 7.5.1 п. 7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, діюче податкове законодавство України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків ставить у залежність лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Для надання правової оцінки щодо здійснення заяви позивачем до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість, яке є різницею між сумою податкового кредиту, необхідно застосувати положення Закону України «Про податок на додану вартість», якими регламентується порядок визначення податкового кредиту та порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентовані п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вимог яких платник податків зобовязаний дотримуватися і виключно за умови порушення яких формування податкового кредиту та заявлення відємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 (а.с. 202), актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ 2в (а.с. 203-206), податкових накладних (а.с. 129, 131-133, 201), платіжних доручень (а.с. 130, 134-138, 213, 214) вбачається, що ТОВ «СМІК»виконало роботи по облицюванню фасаду за адресою: м. Іллічівськ, вул. Промислова, 14, згідно договору підряду № 7/11 від 07.11.2008 року, а ТОВ «УкрКава»сплатило ТОВ «СМІК»у повному обсязі грошові кошти за виконані роботи, що є підтвердженням права ТОВ «УкрКава»на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. При цьому порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування відємного значення з податку на додану вартість, судом встановлено не було.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками по ланцюгу постачання товарів та послуг не впливає на право позивача, як покупця, на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого ним податку на додану вартість постачальнику (продавцю) при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

Жодною законодавчою нормою не передбачено обовязку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), установлених законодавством, є завданням Державної податкової служби згідно ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено суду правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000522301/0 від 11.05.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування позивачу з податку на додану вартість в сумі 25204,00 грн. за квітень 2009 року. Навпаки, суд дійшов висновку, що це рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач на час заявлення суми у розмірі 25204,00 грн. до бюджетного відшкодування діяв відповідно до Закону України №168/97-ВР, та вимог п.1.3, п.1.7 та п.1.8 ст. 1, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, ст. 9, п.10.1 ст. 10 цього Закону ним порушено не було.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава»до державної податкової інспекції у місті Іллічівську Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Іллічівську Одеської області № 0000522301/0 від 11.05.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 16 листопада 2010 року.

Суддя: підпис Білостоцький О.В.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Іллічівську Одеської області № 0000522301/0 від 11.05.2010 року.

16 листопада 2010 року