Постановление суда № 129692010, 21.08.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10773/24

2-п/214/66/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кривому Розізаяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі № 214/10773/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в сумі 8871,53грн., посилаючись на вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді 24 листопада 2021 року, внаслідок якої страховику було завдано збитків.

Ухвалою суду19грудня 2024року прийнятодо розглядупозовну заявута відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 03 березня 2025 року позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 04 липня 2025 року із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення його про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначено про відсутність повідомлень про виклик до суду, відсутність в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності на представлення інтересів позивача ОСОБА_2 , а отже позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписано особою, яка не має права його підписувати. Крім того, в матеріалах справи містяться додатки, які ніким не завірені, а отже є неналежними та недопустимими доказами та в тексті рішення маються неточності в частині встановлення водія, який керував пошкодженим автомобілем та кому була виплачена страховка. Указане, на думку заявника, є підставою для перегляду заочного рішення, тому просить вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи і неотримання нею ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками, що позбавило його можливості подати у встановлені судом строки відзив на позов, однак зазначене твердження спростовується письмовими матеріалами справи, а саме поштовим відправленням,направленим назареєстровану адресумісця проживаннявідповідача ізповідомленням провиклик досуду (а.с.40),яке повернутодо судуне вручениміз відміткою«адресат відсутнійза вказаноюадресою»,що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є днем вручення повістки (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2025 року у справі № 621/2155/20 (провадження № 61-3581св24), від 24 березня 2025 року у справі № 706/208/15-ц (провадження № 61-11296св23), а отже належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, однією з підстав перегляду заочного рішення є саме надання чи наявність доказів стороною відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість відповідачем таких доказів не надано.

Суд також вважає необхідним зазначити, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.Довіреність відімені юридичноїособи видаєтьсяза підписом(кваліфікованимелектронним підписом)посадової особи,уповноваженої наце законом,установчими документами(пункт1частини першої,частина третястатті 62ЦПК України). Верховний Суд неодноразово виснував, що представником сторони у малозначній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, і повноваження якої підтверджує довіреність (див.,наприклад,постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 759/3868/23, від 31 січня 2024 року у справі № 759/7628/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2024 року у справі № 760/10973/21, від 25 червня 2024 року у справі № 546/1283/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року у справі № 758/4272/23).

У такому випадку для підтвердження повноважень представника немає необхідності додатково надавати статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію тощо. На цей висновок не впливає те, що у довіреності може бути вказана посада повіреного, яку він займає у відповідній юридичній особі (постанова Верховного Суду від 24 липня 2025 року у справі № 752/15649/24 (провадження № 61-1645св25).

Оскільки вказана справа є малозначною, та незважаючи на згадку у довіреності про посаду, яку займає представник, він може представляти у суді інтереси позивача не у порядку самопредставництва юридичної особи, а на підставі належно оформленої довіреності, згідно частини 3 статті 62 ЦПК України.

Підстав вважати надані позивачем докази неналежними чи недопустимими в контексті вимог статей 77-80 ЦПК України, суд в ході розгляду не встановив, відповідачем такі докази не спростовані.

Питання про виправлення описки вирішено в окремому судовому рішенні на підставі заяви відповідача.

Згідно частинитретьої статті287ЦПК України,у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою: залишитизаяву беззадоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене,оскількивідповідачем не наведено переконливих аргументів з посиланням на відповідні докази, які б слугували підставою для скасування заочного рішення суду, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі № 214/10773/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, .

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі № 214/10773/24 (провадження № 2/214/1689/25) може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 22 серпня 2025 року

Суддя А.В. Ткаченко